дело № 2-3537/< >

УИД 35RS0001-02-2023-002673-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя истца Е., представителей ответчика К., Й., третьего лица У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «ЦМИРиТ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №. На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником данного земельного участка. При выполнении работ по межеванию участка ответчик произвел увеличение границы земельного участка, которая не была доведена до имеющегося ограждения, которое было произведено истцом. В связи с допущенными ошибками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика соседка истца Ц. обратилась в суд с иском о возложении на истца обязанности освободить часть принадлежащего ей земельного участка от находящегося на нем забора. Решением суда на истца возложена обязанность перенести установленный забор. С этой целью < > истца У. заключил договор подряда. Всего за перенос забора было уплачено 140 100 руб.

Просит взыскать с ответчика 140 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку межевание земельного участка произведено надлежаще. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо У. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО Югское, д.Минино. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

Решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ц. к ФИО1 На ФИО1, в том числе, возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ц. и являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером № от расположенного на нем забора из металлического профиля, проходящего вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем его демонтажа или переноса.

Истец, понесший расходы по переносу забора, полагает, что указанные убытки явились следствием ненадлежащего межевания ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло установление истцом забора на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов.

Действительно, в 2009 году МАУ «ЦМИРиТ» осуществляло работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по результатам которых был составлен межевой план (л.д. 107- 135).

Границы земельного участка по точкам н4-н1 согласованы с собственником смежного земельного участка Ц. (л.д. 116).

Решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленный ФИО1 (силами Н..) забор между земельными участками с кадастровыми номерами № фактически располагался на земельном участке с кадастровым номером < >. Судом установлено, что расположение забора из металлического профиля не совпадает с юридическим местоположением границы между указанными выше земельными участками.

Предъявляя требования об освобождении земельного участка от забора Ц. указала, что в 2008 году У. установил без согласования с нею забор на части ее земельного участка. Требования Ц. признаны Череповецкий районным судом обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Кроме того, решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки.

При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что реестровая ошибка могла быть допущена кадастровым инженером при проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером < > и принятия доводов стороны истца о том, что смежная с участком с кадастровым номером < > была определена по спорному забору.

Также суд пришел к выводу о том, что экспертом не выявлена реестровая ошибка при установлении смежной границы между указанными выше земельными участками, а выявленные экспертом реестровые ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами < > не являются причиной наложения границ указанных земельных участков.

Таким образом, понесенные истцом расходы по переносу забора, явились следствием действий самого истца по установке данного забора на земельном участке с кадастровым номером < >, что исключает возложение на ответчика обязанность по возмещению понесенных расходов по переносу данного забора.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают данного вывода.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) вопреки доводам истца не подтверждает обязательства, дающие основания для возложения на МАУ «ЦМИРиТ» обязанности по возмещению расходов истца. В указанном письме приводятся обстоятельства установления границ земельного участка с кадастровым номером < > не противоречащие установленным приведенными выше решениями Череповецкого районного суда.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ) по заявленным требованиям пропущенным не является, поскольку расходы по переносу забора понесены в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обстоятельство не влияет на решение суда, поскольку исковые требования являются необоснованными по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 (< > к МАУ «ЦМИРиТ» < >) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.С.Власов