ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-12179/2023 (№ 2-348/2023)

4 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

с участием прокурора Байковой А.Ф.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав заключение прокурора Байковой А.Ф., полагавшей удовлетворению апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 г. ФИО2, управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №... и принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по ул. Губкина со стороны проспект Ленина в сторону ул. Гагарина, допустил наезд на опору № 78 линии электропередач, в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 295 от 1 марта 2019 г. ФИО1 получила телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий. В связи с полученными травмами ФИО1 проведена операция, в связи с чем

длительное время имела ограничения в движении, испытывала неудобства в самообслуживании, была лишен возможности вести активный образ жизни.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000.00 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что размер компенсации морального вреда занижен необоснованно, суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, доказательств для снижения компенсации морального вреда им не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 г. около 21 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., и принадлежащего на праве собственности, двигаясь по ул. Губкина со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Гагарина в г. Ишимбай, допустил наезд на опору № 78 линии электропередач, расположенную справой стороны от проезжей части по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке ФИО4 (до вступления в брак ФИО5) Р.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости.

Истица находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, была проведена операция: открытая репозиция, металлостеосинтез левого плеча.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 295 от 11 марта 2019 г., проведенной в рамках доследственной проверки, телесные повреждения, полученные ФИО6 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, являются тяжким вредом здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д.124)..

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, указывал на то, что столкновение со столбом ЛЭП произошло в результате выезда с парковки магазина другого автомобиля. Также пояснил, что автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, не доезжая до парковки, развернулся на предыдущем перекрестке в обратном направлении, чего он не заметил, поскольку не посмотрел в зеркало заднего вида; в тот день был дождь, мокрый асфальт.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано отсутствие дефектов дороги, следов торможения, следов шин, бокового скольжения колеса, буксования автомашины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик ФИО2, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью.

Кроме того, суд усмотрел в действиях ответчика нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью, несовершеннолетнего возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, и имущественного положения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апеллянта заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть полученных телесных повреждений, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом определен несоразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям и является заниженным.

Как установлено судом первой инстанции, в действиях потерпевшей ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего спора, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии имущественного положения, для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены объективные сведения о его имущественном положении, а имеющиеся сведения о получаемых доходах с места работы (л.д. 36-38) не свидетельствуют о невозможности исполнения им обязательств по возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия не усматривают оснований для снижения компенсации морального вреда в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила тяжкий вред здоровью, принимая во внимание степень и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, длительность лечения, характер полученных травм, что повлекло длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ограничение вести активный образ жизни, испытывала неудобства в самообслуживании, а также степень вины причинителя вреда, в отсутствие доказательств о его тяжелом материальном положении, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику с учетом его вины в причинении вреда здоровью истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт серии №...) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ломакина

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.