Решение по делу № 2-7299/2023 от 26.12.2023

мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года 66RS0007-01-2023-007723-47

дело № 2-7299/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ИП ФИО2 иск о защите прав потребителя, взыскании предварительной платы за товар в сумме 93 624 рубля 15 копеек, процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным для оплаты товаров, в сумме 11864 рубля 88 копеек, неустойки за нарушение сроков доставки товара в сумме 62835 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа, также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонами заключены два договора купли-продажи посредством взаимодействия в мессенджере WhatsApp по номеру телефона истца и телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ИП ФИО2 стайлер <данные изъяты>, стоимостью 71 000 рублей.

В целях оплаты товара посредством взаимодействия с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с <данные изъяты>». Оплата по кредитному договору произведена надлежащим образом, в установленные сроки. Кредит погашен. Сумма кредита составила 62 835 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7 925 рублей 76 копеек.

Первоначально ответчиком был обозначен срок доставки товара 28 рабочих дней.

Исходя из п. 5.11 оферты, размещенной на сайте https://<данные изъяты>, действующей в период оформления заказа, заказ (товар) должен быть доставлен продавцом покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не доставлен, о причинах нарушения условий договора и сроках передачи товара истцу не известно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 721 рубль 08 копеек, и, учитывая положения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, равна стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 62 835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ИП ФИО2 аналогичным способом коляску <данные изъяты>, стоимостью 34 790 рублей.

В целях оплаты товара посредством взаимодействия с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № в ООО <данные изъяты>», оплата по которому осуществляется надлежащим образом и в установленные сроки. Сумма кредита составляет 30789 рублей 15 копеек, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) – 3 939 рублей 12 копеек.

Товар не доставлен.

Будучи введенной в заблуждение по срокам доставки товара (28 рабочих дней), но принимая во внимание вышеназванную оферту в редакции на дату оформления заказа, согласно которой срок доставки товара составляет до 6 месяцев, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе от товара и просила вернуть денежные средства.

В настоящее время шестимесячный срок истек, ни товар, ни денежные средства не возвращены.

В период оформления заказов истец была беременной, неоднократно сообщала ответчику о крайней необходимости доставки коляски, просила о помощи, находилась в стрессовом и подавленном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец просила вернуть ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием вернуть денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила ответ на претензию, согласно которому обещала вернуть в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, плату за товар и неустойку в размере 20 000 рублей, отказав в компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Денежные средства истцу не поступили.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, стрессе, депрессии и обиде в связи с недобросовестным и неправомерным поведением ответчика, истец находилась в состоянии беременности, очень переживала из-за того, что не получается исправить ситуацию, длительное время платила проценты банкам за товар, который не получила, в том числе, нужный ребенку. Истец оценивает причиненный моральный вред в 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 направила в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу.

Учитывая позицию представителя истца, категорически возражавшего против отложения разбирательства по делу, публичную информацию о количестве дел, стороной которых является ИП ФИО2, в целях соблюдения прав потребителя, суд полагает, что ответчик не лишена возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании, учитывая однотипность заявленных исковых требований, представитель имел возможность направить в суд мотивированный отзыв, при таком положении ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства по делу отклонено, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что сторонами заключены два договора купли-продажи посредством взаимодействия в мессенджере WhatsApp по номеру телефона истца и телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ИП ФИО2 стайлер Dyson Airwrap Complete Long, стоимостью 71 000 рублей.

В целях оплаты товара посредством взаимодействия с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с <данные изъяты>. Оплата по кредитному договору произведена надлежащим образом, в установленные сроки. Кредит погашен. Сумма кредита составила 62 835 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7 925 рублей 76 копеек.

Первоначально ответчиком был обозначен срок доставки товара 28 рабочих дней.

Исходя из п. 5.11 оферты, размещенной на сайте https://<данные изъяты> действующей в период оформления заказа, заказ (товар) должен быть доставлен продавцом покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени товар не доставлен.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 721 рубль 08 копеек, и учитывая положения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка равна стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 62 835 рублей.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчиком иной расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ИП ФИО2 аналогичным способом коляску <данные изъяты>, стоимостью 34 790 рублей.

В целях оплаты товара посредством взаимодействия с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № в <данные изъяты>», оплата по которому осуществляется надлежащим образом и в установленные сроки. Сумма кредита составляет 30789 рублей 15 копеек, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) – 3 939 рублей 12 копеек.

Товар не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила об отказе от товара и просила вернуть денежные средства.

В настоящее время шестимесячный срок истек, ни товар, ни денежные средства не возвращены.

Денежные средства истцу не поступили.

Учитывая, что товары не доставлены истцу в срок, истец отказалась от товаров, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в сумме 93 624 рубля 15 копеек.

Требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитами, суд исходит из следующего.

При заключении договоров купли-продажи ответчик предлагает варианты предварительной оплаты товара, в том числе, с заключением кредитных договоров с предложенными ответчиком кредитными организациями на определенных условиях.

Убытки истца, не получившего товар, образовались по вине ответчика, поскольку истец пользовалась кредитами без достижения необходимой цели – получения товаров вы установленный срок.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя по договорам купли-продажи, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф, его размер составляет 89162 рубля 01 копейка ((93624,15 + 62835 + 11864,88 + 10000)/2). Оснований для его снижения суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 866 рублей 48 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей при рассмотрении гражданского дела, подтвержденные платежным документом (распиской), договором об оказании юридических услуг от 19.09.2023 и актом сдачи-приемки.

Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, составлял исковое заявление, претензию, консультировал истца.

Суд удовлетворяет заявление частично с учетом разумности и соразмерности, категории спора, объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, оказанных представителем услуг, отсутствия заявления ответчика о завышенном размере расходов, в сумме 17 000 рублей, снижая размер расходов ввиду количества судебных заседаний, в остальной части соглашаясь с расценками, установленными в приложении к договору на оказание юридических услуг (л.д. 60).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 плату за товары в сумме 93 624 рубля 15 копеек, неустойку за нарушение срока доставки товаров в сумме 62 835 рублей, убытки в сумме 11 864 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 89 162 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 866 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: