УИД № 77RS0034-02-2024-016062-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16335/24 по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2 фио о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 О., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р306КТ40, принадлежащим на праве собственности фиоО., допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У442ВВ197, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением фио Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3 фио момент аварии автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р306КТ40 не был застрахован по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет – сумма

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 О., соответчик фиоО. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Судом установлено, что 01.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 О., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р306КТ40, принадлежащим на праве собственности фиоО., допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У442ВВ197, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением фио

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3 О.

На момент аварии автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р306КТ40 не был застрахован по полису ОСАГО.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У442ВВ197 обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению № Е-0925 от 10.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку фиоО. в материалы дела не представлено объективных и допустимых доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р306КТ40 выбыл из его владения на законных основаниях или в результате противоправных действий фиоО., то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, должна быть возложена собственника автомобиля.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы экспертного заключения представляются суду ясными и понятными. Данное экспертное заключение не оспорено в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио фио, ФИО2 фио о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 фио, (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2025 года.

Судья фио