УИД – 0
Дело № 33-7683/2023 (13-586/2023)
Судья Макашина Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года гражданское дело по заявлению заместителя начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1,
по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года,
Ознакомившись с материалами дела, судья
определил:
Заместитель начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование требований указано, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2022 с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2019, начиная с 24.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда. На основании данного определения выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю. В ходе проверки по обращению представителя взыскателя установлен факт, что исполнительный лист утерян при пересылке. Просит заявленные требования удовлетворить.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда. Отказать ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является в том числе отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из материалов дела следует что, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2019 исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, передаче земельного участка по акту, удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ** площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: ****, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, признании незаконным расторжения договора аренды отказано. с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета (л.д.166,167-173 т.1).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2022 с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2019, начиная с 24.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда (л.д.22,23-27 т.1).
На основании данного определения взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю (л.д.36,40-41,42 т. 2).
09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП (далее № **-ИП) в отношении должника ФИО1 (л.д.47 т. 2).
22.03.2023 исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.48 т.2).
23.03.2023 временно исполняющий обязанности начальника Отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об отмене окончания, в соответствии с которым отменено постановление от 22.03.2023 об окончании исполнительного производства № **-ИП (л.д.74 т. 2).
Из справки Начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 утерян при пересылке в адрес взыскателя (л.д.46 т. 2).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не пропущен, на основании чего удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая отсутствие оригинала исполнительного листа, невозможность установления его местонахождения на момент рассмотрения заявления, факт того, что определение суда о взыскании судебной неустойки с ФИО1 до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа не истек, выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для выдаче заявителю дубликата исполнительного листа являются законными обоснованными.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: М.А. Смирнова