63MS0132-01-2023-003075-46
Мировой судья судебного участка №
<адрес> судебного района <адрес> области
ФИО1
РЕШЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,
с участием:
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-154/2023 по жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. возле <адрес> с признаками **** опьянения управлявший автомобилем **** г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для принесения жалобы, отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель ФИО4 и его представитель ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.
От представителя заявителя по доверенности ФИО5 в адрес суда поступило дополнение к жалобе ФИО4, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № **** судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние **** опьянения была существенно нарушена, т.к. сотрудники ГИБДД предложили пройти процедуру под названием «дунуть в трубочку». Данные нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО4, т.к. в соответствии с законом такой процедуры не существует. У ФИО4 нет обязанности выполнить незаконное требование сотрудников ГИБДД. Законное требование - это пройти освидетельствование на состояние **** опьянения. Поэтому требование сотрудника ГИБДД «дунуть в трубочку» может ввести в заблуждение лицо, привлекаемое к ответственности. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что сотрудники ГИБДД намеренно или нет озвучили ФИО4 недостоверную информацию, искажающую представление лица, привлекаемого к ответственности, о проводимых сотрудниками мероприятиях и действиях. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО4 «проехать в диспансер на освидетельствование». Диспансер - это медицинское учреждение специализирующееся на предоставлении диспансерного наблюдения и лечения пациентов с хроническими и прогрессирующими заболеваниями. В связи с этим возникают вопросы: на каком основании сотрудники ГИБДД хотели направить ФИО4 в диспансер (на лечение или наблюдение)? Какая связь между направлением в диспансер и процедурой медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения? Почему за отказ проехать в диспансер ФИО4 привлекают к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было предъявлено сотрудниками ГИБДД.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц.
Обсудив ходатайство о восстановлении срока для принесения жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Исчерпывающего перечня причин, которые могут признаваться уважительными, нет. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 рассмотрено в его отсутствие. В данном постановлении указан адрес регистрации ФИО4: <адрес> и адрес его проживания: <адрес>. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО4 по вышеуказанным адресам и получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО1 направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ непропущенным.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах **** изо рта. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела и его личной подписью.
Таким образом, факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, показаниями свидетеля ИДПС ФИО3, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы ФИО4, его направление, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 и Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".
Вопреки доводам дополнений по жалобе, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи объективно следует, что должностным лицом ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, от чего ФИО4 отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО4 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
Письменные доказательства, видеозапись обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Каляева