Дело №
Апелляционное рассмотрение № 11-76/2023
УИД №
Принято в окончательной форме 14.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение – излишне выплаченное страховое возмещение в сумме 10 543 руб., расходы по оплате госпошлины – 421,72 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты> №». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, который был признан лицом, виновным в ДТП.
Указывал о том, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое ему было выплачено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 958 руб.
ФИО2, не согласившись с указанной выплатой, обратился к истцу с претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения 14 885 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу выплачено 6300 руб.
Также ссылается на то, что ФИО2, не согласившись с указанными выплатами, обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ФИО9, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97 076,05 руб., с учетом износа – 62300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Ссылается на то, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в ФИО10, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Считает, что денежные средства, выплаченные САО «ВСК» в сумме 10 543 руб. (72843 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 62300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению экспертизы ФИО11) являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылается на положение ст.1102 ГК РФ.
Мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 отказано.
На данное решение истцом САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение ФИО12 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано, то есть установлено, что сумма 10 543 руб. превышает реальный размер ущерба. Ссылается на положения ст.1102 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Решением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 1 519,70 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Данным решением установлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, который был признан лицом, виновным в ДТП.
Также установлено, что ФИО2 обратился в САО «ВСК», где в рамках Закона об ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, установлены факты выплат страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 958 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения 14 885 руб., а также выплата в счет возмещения расходов на экспертизу – 6300 руб.
Установлено, что ответчик обращался в САО «ВСК» с претензией и предоставлял заключение ФИО14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 149 100 руб.
Кроме того указанным решением установлен факт того, что ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ФИО15, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97 076,05 руб., с учетом износа – 62300 руб.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом не было принято представленное ФИО2 заключение ФИО16, со ссылкой на то, что размер ущерба в данном заключении необоснован и ряд повреждений, указанных в данном заключении, не относятся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, судом принято заключение ФИО17.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено на стороне ФИО2 признаков неосновательного обогащения.
При этом мировым судьей указано о том, что страховой компанией при осуществлении страхового возмещения дважды был организован осмотр автомобиля истца, проведено трассологическое заключение, закрепив объем повреждений транспортного средства. Также размер страхового возмещения страховой компанией был самостоятельно определен на основании заключения, подготовленного по инициативе истца. Доплата страхового возмещения истцом также была осуществлена на основании своего заключения. Выплата была произведена в рамках договорных отношений между сторонами.
В силу п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанным норм мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд приходит к выводу, что САО «ВСК», действуя на свой риск в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности, самостоятельно определило сумму страхового возмещения, признало свою обязанность по выплате страхового возмещения в указанном объеме, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, которое прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ). Денежные средства выплачены ответчику в соответствии с договором ОСАГО, при наличии договорного основания, не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы к взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.М.Хахина