Судья ...........4 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5

судей ...........13, ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ............ в интересах Российской Федерации к ...........1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за РФ

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........10 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

............ обратился в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ...........1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:50, общей площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в жилом квартале «Кудепста», в районе пансионата «Автомобилист», земельный участок ........, и признании права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование иска указано, что ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок 23:49:0304023:50, общей площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в жилом квартале «Кудепста», в районе пансионата «Автомобилист», земельный участок ......... Основанием возникновения права собственности на спорный участок является договор купли-продажи от 12.07.2011г., заключенный между ...........8, действующей от имени ...........9, и ...........1 Первоначальное право собственности на земельный участок возникло на основании Постановления Главы администрации ............ от .......... ........ у ...........2, которым утвержден проект границ земельного участка ........ в жилом квартале «Кудепста» в районе пансионата «Автомобилист» в ............ г. ............ю 700 кв.м.

В соответствии с постановлением, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Х, категория земель – земли поселений. В ходе проверки факта принадлежности земельного участка установлено, что спорный земельный участок в целом образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях Национального парка ............, то есть является собственностью Российской Федерации, при этом право на него зарегистрировано в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, земельный участок фактически из владения Российской Федерации не выбывал, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ..........г. исковые прокурора ............ в интересах Российской Федерации к ...........1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за РФ удовлетворены.

Судом постановлено признать отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок ........, имеющий кадастровый ........, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в жилом квартале «Кудепста» в районе пансионата «Автомобилист».

За Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок ........, имеющий кадастровый ........, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в жилом квартале «Кудепста» в районе пансионата «Автомобилист».

Определено, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ...........1 на вышеуказанный земельный участок и регистрации права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........10, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование доводов возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизы отказано. Также указано, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на земельный участок судом не оценены, пересечение границ и площади земельных участков быть не может, так как земельные участки отнесены к разным категориям земель, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по ордеру ...........11 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Ходатайствовала о назначении землеустроительной экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств, а также приобщении к материалам дела заключения. Полагала, что выводы решения суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что влечет его отмену.

Помощник отдела прокуратуры Краснодарского края ...........12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных стороной ответчика ходатайств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что право собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:50, поскольку он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в отсутствие волеизъявления уполномоченных органов на отчуждение этих земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления ...........3 от 05.05.1983г. ........ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ...........3. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса ...........3 (Закон ...........3 от 08.08.1978г., далее - ЛК ...........3 1978г., утратил силу 06.03.1993г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным ...........3 РФ от 06.03.1993г. ........ (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993г.), которыми ЛК ...........3 1978г. признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997г. № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997г.), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006г. № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018г. ........, определяются лесоустройством, проводимым каждые 10 лет, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

При подготовке нового лесоустройства используются материалы предыдущего лесоустройства.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994г. .........

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 13.10.2006г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:17, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом территориального отдела ........ (по ............) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17.09.2021г. ........, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021г. ........ установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

По результатам проведенного ФГБУ «Сочинский национальный парк» анализа установлено, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Нижнее-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1997 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым представлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2021г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:50 полностью располагается в пределах выдела 5 квартала 84 земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Границы Сочинского национального парка определялись по лесоустройству 1986-1987 годов.

Однако, обозначенный государственный акт выдан вопреки ст.ст. 35. 85 Закона ...........3 от 01.07.1970г. «Об утверждении Земельного кодекса ...........3» (в ред. от 16.01.1990г.), ст. 29 Закона ...........3 от 08.08.1978г. «Об утверждении Лесного кодекса ...........3» (в ред. от 18.01.1985г.), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению ...........3.

Вышеуказанные решения ............, Сочинского городского исполнительных комитетов ............ в порядке п.п. 7-10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного ...........3 от .......... ........, в ...........3 для рассмотрения вопроса об изъятии земель национального парка не направлялись, следовательно, не имели юридической силы на момент выдачи государственного акта.

Судом установлено, что первоначальное право собственности на земельный участок возникло на основании Постановления Главы администрации ............ от 27.12.2004г. ........ у ...........2, которым утвержден проект границ земельного участка ........ в жилом квартале «Кудепста» в районе пансионата «Автомобилист» в ............ г. ............ю 700 кв.м.

Данным Постановлением органа муниципальной власти пунктом 3.2. предусмотрено, что ...........2 обязана в четырехмесячный срок осуществить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.

При этом пункт 3.3. данного Постановления предусматривал, что в случае неисполнения указанного требования данное Постановление подлежит отмене.

Помимо изложенного, данным Постановлением была предусмотрена обязанность по строительству на данном земельном участке индивидуального жилого дома, с предварительным получением от органа муниципальной власти разрешения на его возведение.

Однако в нарушение указанных требований право собственности за ...........2 на данный земельный участок было зарегистрировано лишь 05.08.2005г., и никаких строений на указанном земельном участке не имеется, земельный участок не используется.

Регистрация права собственности ...........2 осуществлена в нарушение п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. № 93-ФЗ).

В последующем, основанием возникновения права собственности на спорный участок является договор купли-продажи от 12.07.2011г., заключенный между ...........8, действующей от имени ...........9, и ...........1

В силу ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса ...........3, утвержденного Верховным ...........3 ...........3 от 25.04.1991г. ........, решение ...........3 народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре. Право пожизненного наследуемого владения удостоверялось государственным актом. Приступить к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от 09.03.1992г., установлено, что при определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли межевых знаков под наблюдение за сохранностью. Указанные материалы формируют землеустроительное дело.

Из п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом .........., следует, что форма свидетельства о праве собственности на землю может быть временно использована для удостоверения права пожизненного наследуемого владения до момента выдачи государственного акта.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства до управлению государственным имуществом РФ в Краснодарское крае и ............, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:50, категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», право собственности на который в зарегистрировано за ответчиком ...........1

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ (ред. от 25.11.2017г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом, ...........1, в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ...........2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:50, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ...........1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:50 отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019г. ........, от 30.01.2020г. ........-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. ........-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015г. ........-КГ15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019г. ........, от 30.01.2020г. ........ следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 09.08.2011г.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного ...........3 РФ от 27.12.1991г. ........ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления ...........3 «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05.05.1983г. ........ и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что ...........1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, у первоначального собственника ...........2 отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:50, в связи с чем ответчик ...........1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Довод представителя ответчика о том, что суд не провел по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. ........-О-О, от 18.12.2007г. ........-О-О, от 15.07.2008г. ........-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны по делу, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Ходатайство представителя ответчика ...........1 по ордеру ...........11 о приобщении дополнительных доказательств и назначении землеустроительной экспертизы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании материалов настоящего гражданского дела, значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены в полной мере, в соответствии с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения землеустроительной экспертизы и приобщении дополнительных документов, так как ответчик не был лишен права представить их суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ...........1 по ордеру ...........11 о приобщении заключения и истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ...........1 по ордеру ...........11 о назначении землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........5

Судьи ...........13

Л.Л. Сурмениди