УИД: 77RS0017-02-2022-021513-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 марта 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2023 по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Rio, под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц С180, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С180 были причинены механические повреждения. Причинителем вреда признана ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от 20.10.2019 года. Между ФИО2 и ООО «Технологии ремонта» был заключён договор уступки права требования от 12.11.2019 года. По условиям договора к ООО «Технологии ремонта» перешло право требования возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого потерпевшему ФИО2 в результате ДТП. ООО «Технологии ремонта» обратилось к страховщику, который выплатил страховое возмещением в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 459260, составленному ООО «Федеральный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, без учёта износа составляет 269 665 руб. 24 коп.

На основании изложенного ООО «Технологии ремонта» просит взыскать с ФИО1 возмещение в размере 169 665 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО «Технологии ремонта» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.10.2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Rio, под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц С180, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства. Участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению водитель ФИО1 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С180, г.р.з. В934ЕС199, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 459260 от 25.11.2019 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. В934ЕС199 составляет с учётом округления 269 700 рублей, без округления 269 665 рублей 24 копейки, с учётом износа на запасные части составляет 153 200 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между ФИО2 и ООО «Технологии ремонта» был заключён договор уступки права требования от 12.11.2019 года. По условиям договора к ООО «Технологии ремонта» перешло право требования возникшего из обязательства ФИО1 о компенсации ущерба, причинённого потерпевшему ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ООО «Технологии ремонта» возникло право требования возмещения материального ущерба причинённого автомобилю Мерседес Бенц С180, г.р.з. В934ЕС199.

ООО «Технологии ремонта» обратилось к страховщику с целью прямого возмещения убытков 28.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

АО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление истца, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 17.12.2019 года.

Разница между причинённым ущербом и страховым возмещением составляет 169 665 рублей 24 копейки.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, на основании вышеприведённых правовых норм, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 665 рублей 24 копейки.

Доводы ответчика о том, что истец, получив страховое возмещение, согласился с тем, что размер ущерба составляет указанную сумму, суд находит несостоятельными, поскольку размер страхового возмещения был определён в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Истец, как и страховщик, в силу закону не могли выйти за пределы страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

При этом, ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина. Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 4 593 рублей, что соответствует размеру удовлетворенного основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Требование ООО «Технологии ремонта» мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, организация была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг.

ООО «Технологии ремонта» представлен агентский договор № 01/07/21_04 от 01.07.2022 г., заключенный с ООО «Коллекторское агентство «Илма».

Факт оказания юридических услуг, подтверждается материалами дела.

Согласно платежному поручению № 255 от 05.08.2022 года, ООО «Технологии ремонта» оплачены услуги ООО «Коллекторское агентство «Илма» в размере 30 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу ООО «Технологии ремонта» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Технологии ремонта» (ОГРН <***>) ущерб в размере 169 665,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.