К делу № 2-1489/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001461-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 ноября 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Креп-пласт» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Креп-пласт» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Краснодарском крае и республике Адыгея,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Креп-пласт» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в связи с не проведением индексации, в размере 70 698,34 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, в размере 56 612,23 рублей, а также компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2022 года работал в должности <данные изъяты> г. Тимашевск ООО «Креп-пласт». С момента трудоустройства заработная плата истца не изменялась, вплоть до расторжения трудовых отношений. Истцу не выплачена заработная плата, в размере 76 169,16 рублей. Просил взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату в связи с не провидением индексации в сумме 70 698,34 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 56 612,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель, по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Креп-пласт», по доверенности ФИО3 ГН. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что индексация заработной платы истцу проведена и выплачена вместе с процентами, предоставила письменное возражение.

Представитель третьего лица - Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, предоставил заключение по делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, учитывая заключение старшего государственного инспектора труда, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Так, между ФИО1 и ООО «Креп-Пласт» <дд.мм.гггг> заключен трудовой договор <№>, по условиям которого истец принят на работу на должность заведующего складом в обособленном подразделении г. Тимашевска ООО «Креп-Пласт».

На основании дополнительного соглашения <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> с окладом 24 200 рублей.

На основании указанного выше приказа издан приказ <№> от <дд.мм.гггг> о постоянном переводе.

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию работодателем издан приказ <№> от <дд.мм.гггг> о его увольнении.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы с 2022 года по день увольнения <дд.мм.гггг>.

Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) заведующего склада на период 2024 года составила 28 750 рублей.

К моменту обращения истца заявлением, у ответчика уже было издано Положение об индексации и к указанному времени индексация заработной платы уже производилась.

Поскольку истец с заявление обратился в июле 2025 г., то работодателем произведена индексация заработной платы в пределах срока исковой давности, то есть с <дд.мм.гггг>, в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

В период с 29.06.2024 г. по 09.07.2025 г. ФИО1 выплачена компенсация за удержание оплаты труда, в размере 4 224,25 рублей.

В период с 16.07.2024 г. по 09.07.2025 г. ФИО1 выплачена компенсация за удержание оплаты труда в размере 2 063,57 рублей.

Поскольку обращаясь с заявлением об индексации заработной платы истец уже не являлся работником ООО «Креп-пласт» ему направлено письмо с указанием о необходимости предоставлении реквизитов расчетного счета, на который необходимо произвести перечисление указанной выше суммы (данное письмо направлено работодателем в адрес истца посредством электронной почты).

После предоставления реквизитов для перечисления, 22.07.2025 г. указанная выше суммы переведена на счет истца, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Таким образом, всего ФИО1 произведена индексация заработной платы на сумму 4 224,25 рублей, а также начислена компенсация за несвоевременную выплату индексации, в размере 2 063,57 рублей.

С учетом налога на доходы физических лиц (13%) истцу выплачено 5 470,82 рублей.

В день увольнения ФИО1 выплачен окончательный расчет по заработной плате в сумме 11 573,91 рублей и компенсация за не использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 21 156,7 рублей.

При таких обстоятельства, индексация заработной платы была произведена работодателем и выплачена истцу с учетом процентов за несвоевременную выплату индексации.

Истец принят на работу с <дд.мм.гггг>, уволен <дд.мм.гггг>, в суд с настоящим иском обратился <дд.мм.гггг>.

Заключенный между сторонами договор не содержит положений об индексации заработной платы сотрудникам, индексация заработной платы в период работы истца не производилось.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с ч. 1 ст. 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от 25.11.2020).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного выше пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При этом, каких-либо относимых и допустимы доказательств уважительности причин, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту, предъявления иска о взыскании заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату с соблюдением установленного законом срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<№>) к ООО «Креп-пласт» (<№>) о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.

Председательствующий