УИД 30RS0<№>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

действующей по поручению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5, и автотранспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак <№>. Ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством, истец предъявил регрессное требование к лицу, причинившему вред, и просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему.

Одновременно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечён ФИО5

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> «СОГАЗ» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о возникшем споре, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <№> и автотранспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак <№>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автотранспортного средства Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <№> ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автотранспортного средства «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <№> являлся ФИО5

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в дело страхового полиса ОСАГО № ХХХ <№> следует, что автотранспортное средство марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <№> застраховано <дата обезличена> по договору ОСАГО с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством, является собственник ФИО5 Иные лица не включены.

По заявлению потерпевшего ФИО3 о страховом случае АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленной суду копии платёжного поручения <№> от <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> N 40-ФЗ, (далее Закон об ОСАГО)).

В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон, буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к лицу, причинившему вред, которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, доказательств иной суммы ущерба суду не представил, ходатайств о проведении по делу судебной комплексной трасологической-оценочной экспертизы не заявлял.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт перечисления потерпевшему страховой компанией для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суммы в размере 391 300 рублей и отсутствие доказательств, подтверждающих сведения о застрахованной в установленном порядке ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке регресса на ответчика и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) сумму возмещённого ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова