Мировой судья Горлачева Т.Н. № 12-94/2023

Дело № 5-471-02-404/2023

УИД 26MS0005-01-2023-001821-18

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года с. Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ на ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, обосновывая жалобу тем, что виновность в совершении указанного правонарушения и сам факт его совершения, по мнению суда, подтверждены совокупностью не вызывающих сомнений в достоверности и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, такими как: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; определением № от <дата>; рапортом ст. ИДПС ФИО4; рапортом ИДПС ФИО5; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями ФИО1 , ФИО6, ФИО7; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>; фототаблицей и иными доказательствами. По мнению суда данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для признания его виновным. С обстоятельствами самого ДТП, изложенными в обжалуемом постановлении и установленными в судебном заседании, был согласен и факта совершения наезда на электрический светильник не отрицал. Однако, непосредственно после совершения наезда, с места ДТП не скрывался. Автомобиль был сразу же остановлен. Им были предприняты попытки к установлению собственника получившего незначительные повреждения имущества(электрического светильника). Как в дальнейшем ему стало известно от гражданки по имени Марина, являющейся администратором ТЦ «Арбат», собственником ТЦ «Арбат» относительно произошедшего, в связи с не причинением имущественного ущерба, какие- либо претензии имущественного характера к нему не предъявляются. Данные сведения ею были получены из телефонного разговора с собственником ТЦ. На предложение о компенсации повреждений в денежном выражении, администратор ТЦ Марина пояснила, что в связи с незначительностью повреждений, материального возмещения не требуется и о произошедшем в соответствующие органы заявляться не будет. В этой связи, лишь после урегулирования данного вопроса, он продолжил движение в выбранном ранее направлении. Однако, впоследствии в отношении него был составлен административный материал, оснований для возбуждения которого, не имелось.

В судебное заседание ФИО1 , будучи надлежаще извещенным, не явился. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 21 часа 50 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на эклектический светильник, который получил технические повреждения, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокол № об административном правонарушении от <дата>, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 ; определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапорт ст. ИДПС вз. ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4; рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО5 от <дата>; схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>;объяснение ФИО1 от <дата>; объяснение ФИО6 от <дата>; объяснение ФИО7 от <дата>; копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 ; определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копия водительского удостоверение ФИО1 ; копия свидетельства о регистрации ТС; сведения привлечения к административной ответственности ФИО1 ; фототаблица; справка фельдшера ФИО8 ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» о том, что содержание в СПСЗЛ ФИО1 противопоказано. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что ФИО1 не заметил, что совершил наезд на шлагбаум, в связи с чем неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Ссылка заявителя на то, что судом после совершения наезда, с места ДТП не скрывался, им были предприняты попытки к установлению собственника имущества (эклектического светильника), претензий от потерпевшего не было, является несостоятельной. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт контакта транспортного средства ФИО1 с электрическим светильником, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***>, подтверждается, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Каких-либо возражений по схеме места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не заявлял, с протоколом согласился.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства столкновения транспортного средства с электрическим светильником, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, в ходе производства по делу ФИО1 факт ДТП не отрицал, при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, то действительно оставил место ДТП.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место <дата> с участием транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления, переквалифицировав его на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1 , который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство смягчающее административную ответственность, предусмотренное ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – раскаяние в содеянном, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждению невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Горностай Н.Е.