Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22к-2284/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 09 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре Суриковой Д.А.,
с участием
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Смирнова В.В.,
прокурора Ершовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения.
Считает, что в ходе судебного заседания установлено наличие устойчивых социальных связей у ФИО1, регистрация в жилом помещении на территории <адрес>, а также возможность материального обеспечения на случай избрания судом более мягкой меры пресечения.
Указывает на то, что следователем не представлено каких-либо конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Смирнов В.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он был допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.
Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО1, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании: протоколах осмотров мест происшествия, протоколах допросов свидетелей ФИО4, ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, протоколе явки с повинной ФИО1, протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.
Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и безопасности.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, начальной стадии сбора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Приобщенные в судебном заседании характеристики, сведения о трудоустройстве обвиняемого, сведения о полученных ФИО1 награждениях и наличие у отца инвалидности 2 группы не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения и не опровергают выводов суда о целесообразности применения меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом всей установленной совокупности обстоятельств и данных о личности обвиняемого ФИО1
При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.
Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Гусева