№ 11-121/2023
77MS0065-01-2022-001736-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 июля 2023 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.
при секретаре фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Эталон Альянс» по доверенности ФИО на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-734/22,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 11 октября 2022 года частично удовлетворен иск ФИО к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя.
08.02.2023 года представитель ответчика ООО «Эталон Альянс» в лице представителя по доверенности ФИО обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 02 марта 2023 года заявление ООО «Эталон Альянс»» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением представителем ответчика ООО «Эталон Альянс» по доверенности ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы и принять по делу новое определение, которым взыскать с истца фио в пользу ответчика ООО «Эталон Альянс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Представитель ответчика ООО «Эталон Альянс» - генеральный директор фио, а также по доверенности – ФИО в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В этом же постановлении Пленума указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой – штатный или внештатный – юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 11 октября 2022 года, вступившим в законную силу 25.11.2022 года частично удовлетворен иск ФИО к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя. 08 февраля 2023 года представитель ответчика подал заявление о взыскании с истца расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, чтФИО является сотрудником ответчика ООО «Эталон Альянс», следовательно, дополнительные расходы ответчиком понесены не были, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может и приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 (ч.ч. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно положениям ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из содержания частной жалобы следует, чтФИОФИО в штатном расписании ООО «Эталон Альянс» не состоит, работал по договору №ЮУ-1509/22 от 15.09.2022 года, согласно которого представлял интересы ООО «Эталон Альянс» по иску фио к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя. Согласно акту выполненных работ от 24.11.2022 года ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнил свои обязанности по договору №ЮУ-1509/22 от 15.09.2022 года.
Факт несения расходов на оказание юридических услуг ООО «Эталон Альянс» подтвержден распиской в получении денежных средств, а потому является неверным вывод суда о том, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными им издержками и настоящим делом.
При названных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО «Эталон Альянс».
Так, ООО «Эталон Альянс» является ответчиком по делу, его исковые требования фио были удовлетворены частично, а потому заявленные им требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает принцип пропорционального распределения судебных расходов, характер спора, степень сложности дела, результат по делу, объем проделанной ФИО в качестве представителя ответчика работы, в частности: составление и подача возражения на исковое заявление, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, которые были непродолжительны, также степень участия представителя в разрешении спора.
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, требования разумности.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная истцом ООО «Эталон Альянс» сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципа разумности и справедливости, установленного ст.100 ГПК РФ, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что с фио в пользу ООО «Эталон Альянс» подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 02 марта 2023 года – отменить.
Взыскать с ФИО в пользу ООО «Эталон Альянс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Судья Н.Н. Назарова