№ 33-33322/2023
Судья: Проскурякова О.А. УИН 50RS0031-01-2016-004656-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судья Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «РимБорсо-Руссия» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО «РимБорсо-Руссия» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу правила ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ вслучаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя суд первой инстанции исходил из того, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2016г. с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.03.2013г. в сумме 1 139 800,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 899 руб.
21.06.2022г. между АО Московский областной Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому право требования по денежным обязательствам перешло к последнему.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, и правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о правопреемстве уклонился от установления существенно значимых обстоятельств, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного определения.
Между тем, как следует из материалов дела и содержания самого заявления, <данные изъяты> заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа (л.д. 135), выдаче дубликата исполнительного листа, решение по которому не было принято.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документ, выдаче дубликата опровергается материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть поданные заявления, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения поданных ООО «РимБорсо-Руссия» заявлений.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения поданных заявлений.
Судья Вуколова Т.Б.