УИД 52RS0045-01-2023-000438-62дело № 2-784/2023судья Бадоян С.А.

дело № 33-12792/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа №202205010794 от 01.05.2022. На условиях договора на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30000 руб., срок займа – 67 календарных дней, процентная ставка – 0.9% в день. Согласно п.2 договора, займа должен быть возвращен в срок до 07.07.2022. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с 01.05.2022 по 13.03.2023 у должника имеется следующая задолженность перед взыскателем: сумма основного долга – 30000 рублей; проценты за использование займа – 30000 руб.* 316 дней фактического пользования денежными средствами*0.9% процент по договору займа = 85320 руб.; пени – 30000 руб. * 0,5% * 249 дней просрочки = 37350 руб. Общая сумма задолженности на дату направления заявления – 152670 руб. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 75000 руб., из расчета: 30000 + (30000 * 1,5) = 75000 руб. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Заемщик ознакомился с Информационным блоком, получил разъяснения от работника заимодавца по условиям предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения, информацию о наличии возможности и способах досудебного урегулирования спора, в том числе процедуре медиации. Кроме того, Информационный блок размещен в открытом доступе на https://max.credit (далее по тексту «Сайт»). Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Правилами и согласен с ними. На условиях Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью Информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта; в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенный клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью.

СМС-код предоставляется заемщику путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного организации с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на сайте в течение 5 минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия заемщик должен получить новый СМС-код.

По условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной заемщика, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон №П2С210415-1 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 438, 809 ГК РФ, истец ООО МКК «Твой.Кредит» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга 30000 руб., проценты за пользование займом 45000 руб., а всего - 75000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года постановллено:

Исковое заявление ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта <...>) в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №202205010794 от 01.05.2022 в размере 75000 руб., в том числе основной долг 30000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 13.03.2023 в размере 45000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 2450 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда как незаконное и необоснованно. Указано, что судом не было учтено то обстоятельство, что им вносилась сумма 10384,5 руб. в счет погашения долга, которая не была учтена

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 01.05.2022 между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №102205010794 на сумму 30000 руб., срок действия договора - семь календарных дней до 08.05.2022, процентная ставка - в размере 328,5% годовых или 0,9% от суммы займа за один календарный день пользования займом (п.4 договора).

Согласно пункту 6 договора, сумма основного долга 30000 руб. и начисленные проценты 1890 руб. заемщик обязан уплатить кредитору 08 мая 2022 года одним платежом.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 30000 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (л.д.7).

Дополнительным соглашением сторон от 07.06.2022 изменен срок действия договора – 68 дней, срок возврата сумы займа и уплаты процентов – 07.07.2022.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МКК «Твой.Кредит» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

18.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ.

03.02.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 саровского судебного района Нижегородской области отменен судебный приказ от 18.01.2023.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального Закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательство исполнено не было в установленный договором срок, на стороне кредитора возникло право требования исполнения обязательства в натуре, определил размер задолженности в сумме 75000 руб., включающей проценты за пользование суммой займа, размер которых не превышает установленный законом предел – 1,5 кратный размер суммы займа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда, вынесенное при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании ФИО1 предъявленных к нему исковых требований, в материалах отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции не учел, что вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области судебный приказ от 18.01.2023 был отменен в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

О наличии спора о праве свидетельствует также и копии документов, приложенных ответчиком ФИО1 к апелляционной жалобе – справка по операциям от 07.06.2022 на сумму 10384,50 руб.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких данных оснований полагать, что принятое судом первой инстанции обжалуемое решение соответствует приведенным выше нормам процессуального права не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене и дело направлению в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года отменить.

Дело направить в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.