Решение по делу № 2-1691/2023 от 13.07.2023 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1691/2023

№23RS0006-01-2023-001751-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 13 июля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <...> от 14.02.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Технохим» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Юг Технохим» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 23.07.2012 по настоящее время работает начальником отдела кадров в ООО «Юг Технохим». 05.10.2022 директор ООО «Юг Технохим» П.принял решение об установлении на предприятии неполной рабочей недели с 05.12.2022. ФИО3, как начальнику отдела кадров, было поручено подготовить приказ об установлении неполной рабочей недели, уведомить органы службы занятости и работников предприятия. 05.10.2022 ФИО3 был подготовлен соответствующий приказ и уведомление службы занятости; в этот же день истица переслала указанные документы в органы службы занятости посредством электронной почты, и подготовила уведомления сотрудникам. Поскольку в ООО «Юг Технохим» отсутствует штатная должность секретаря, истица положила уведомления в папку на подпись директору, поскольку на следующий день уведомлений она не обнаружила, ФИО3 уточнила у директора ООО «Юг Технохим» когда он подпишет приказ, на что конкретного ответа не получила, при этом он сказал, что работники и так в курсе, и он отдаст документы позже. 19.10.2022 директор ООО «Юг Технохим» П. поинтересовался у ФИО3 уведомила ли она органы службы занятости о переходе на неполную рабочую неделю, и попросил переслать на его электронную почту приказ и уведомление службы занятости о переходе на неполную рабочую неделю, после чего истица переслала данные документы. 20.10.2022 П. пришел в кабинет к ФИО3 и спросил, почему она не уведомила сотрудников под роспись, ФИО3 растерялась, так как документы находились у директора. Поскольку сотрудники предприятия в связи со сложившейся ситуацией не были уведомлены о переходе на неполную рабочую неделю с 05.12.2022, директор распорядился издать еще один приказ о переходе на неполную рабочую неделю с 21.12.2022. 21.10.2022 осознав, что ответственность за нарушение сроков уведомления работников будет нести он сам, директор ООО «Юг Технохим» П. поручил ФИО3 исправить в приказе дату с 05.12.2022 на 21.12.2022, истица номер и дату приказа оставила прежние, и распечатала новые уведомления работникам, которые он подписал в тот же день. Истица отправила приказ и уведомление о неполной рабочей неделе в органы службы занятости, и уведомила работников под роспись 21.10.2022. Вместе с тем, 18.10.2022, а затем 20.10.2022 директор предложил ФИО3 дать объяснения в связи с неисполнением приказа №10 от 05.10.2022, истица отказалась, был составлен акт. В период с 26.10.2022 по 29.12.2022 истица находилась на больничном, 10.01.2023 приступила к исполнению трудовых обязанностей и была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде замечания на основании приказа №1 от 10.01.2023. Истица полагает приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, просит признать незаконным приказ № 1 от 10.01.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, отменить указанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду показала, что между истицей и директором ООО «Юг Технохим» сложились неприязненные отношения, идут судебные тяжбы, что и послужило, по мнению истицы, основанием для издания оспариваемого приказа. Приказ № 10 от 05.10.2022 с установлением неполной рабочей недели на предприятии с 05.12.2022 у истицы отсутствует, его судьба ей неизвестна, по поручению руководителя она подготовила проект приказа за тем же номером и датой об установлении неполной рабочей недели на предприятии с 21.12.2022 и уведомила работников предприятия 21.10.2022, в связи с чем полагает, что она не нарушила трудовую дисциплину, не совершала дисциплинарного проступка. Более того, по мнению представителя истца, ответчиком допущена фальсификация доказательств – подготовлены 2 акта об отказе от подписи с различным содержанием текста членов комиссии.

Представитель ответчика ООО «Юг Технохим» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что исковые требования незаконны, необоснованны, и не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что истица не оспаривает, что ею был изготовлен приказ №10 от 05.10.2022 о переходе на неполную рабочую неделю ООО «Юг Технохим» с 05.12.2022, впоследствии, в связи с неисполнением истицы приказа в части уведомления сотрудников предприятия, ею был подготовлен приказ по поручению директора №10 от 05.10.2022 о переходе на неполную рабочую неделю с 21.12.2022. Судьба приказа в первичной редакции неизвестна, по мнению ответчика, он находится у истицы, равно как и журналы регистрации приказов. Представитель ответчика считает, что оба приказа являются действующими, вместе с тем, на предприятии имеется и суду представлен оригинал приказа № 10 от 05.10.2022 о переходе на неполную рабочую неделю с 21.12.2022. Представитель ответчика полагает, что истица законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку не уведомила сотрудников предприятия о переходе на неполную рабочую неделю с 05.12.2022. Кроме того, представитель ответчика также пояснил, что журналы регистрации приказов и иная документация находится у истицы, руководителем предприятия не истребовалась в письменном виде.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что являлся директором ООО «Юг Технохим» с 2007 по 2023 годы, в 2022 году на предприятии сложилась неблагоприятная экономическая ситуация, в связи с чем им было принято решение о переходе на неполную рабочую неделю с 05.12.2022, о чем им дано поручение начальнику отдела кадров ФИО3 подготовить приказ, уведомить службу занятости и сотрудников предприятия. 17.10.2022 П. потребовал у ФИО3 подтверждение исполнения приказа от 05.10.2022, в результате чего 18.10.2022 установил, что сотрудники предприятия не уведомлены о начале неполной рабочей недели с 05.12.2022, 20.10.2022 П. потребовал у ФИО3 объяснительную по указанным фактам, от дачи которых ФИО3 отказалась, в связи с чем был составлен акт. 21.10.2022 истица попыталась исправить ситуацию и подготовила новый приказ № 10 от 05.10.2022 о начале неполной рабочей недели с 05.12.2022, который П. подписал, равно как и подписал уведомления для сотрудников предприятия. Истица 21.10.2022 ознакомила сотрудников предприятия о начале неполной рабочей недели с 21.12.2022. В последующем истица в период с 26.10.2022 по 29.12.2022 находилась на больничном и 10.01.2023 на основании приказа №1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение приказа № 5 от 05.10.2022 в части неуведомления сотрудников предприятия о начале неполной рабочей недели с 05.12.2022. П. также показал, что приказ № 10 от 05.10.2022 о начале неполной рабочей недели с 05.12.2022 на предприятии отсутствует, по мнению свидетеля, он находится у истицы, на предприятии имеется только один экземпляр – подлинник приказа № 10 от 05.10.2022 о начале неполной рабочей недели с 21.12.2022, книга регистрации приказов также находится у истицы. Акт об отказе дать объяснения был составлен в 1 экземпляре.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что работает в ООО «Юг Технохим» заместителем директора по хозяйственной части. В конце 2022 года в связи с неблагоприятной экономической обстановкой на предприятии директором П. было принято решение об установлении неполной рабочей недели, издан приказ от 05.10.2022, которым на истицу возложена была обязанность уведомить службу занятости и сотрудников о начале неполной рабочей недели с 21.12.2022. Директор П. до 20.10.2022 сообщал свидетелю, что его приказ №10 от 05.10.2022 истицей не исполняется, коллектив о начале неполной рабочей недели не уведомлен, в связи с чем 20.10.2022 П. пригласил к себе в кабинет свидетеля А. и инженера Г., в присутствии которых потребовал у ФИО3 дать объяснение по поводу неисполнения приказа № 10 от 05.10.2022, последняя отказалась дать объяснение, в связи с чем был составлен акт об отказе дать объяснение, который истица также отказалась подписать, в связи с чем был составлен акт, подписали который директор, А. и Г. Свидетель также показал, что начало неполной рабочей недели на предприятии запланировано было на 21.12.2022, иные даты свидетелю неизвестны.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что работает в ООО «Юг Технохим» в должности инженера – механика. В октябре 2022 года на предприятии было объявлено о переходе на неполную рабочую неделю, в связи с тем, что приказ не был исполнен истицей, свидетеля пригласили к директору П., где присутствовал также А. и потребовали у ФИО3 объяснительную, от дачи объяснений истица отказалась, о чем был составлен акт, который подписали директор, свидетель и А. В акте об отказе дать объяснения ФИО3 отказалась расписаться, о чем был составлен акт, в одном из актов Г. собственноручно написал – от подписи отказалась и указал дату, сначала ошибочную, затем её исправил и расписался. Дату начала перехода предприятия на неполную рабочую неделю не помнит.

Выслушав стороны, свидетелей П., А., Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, ФИО3 принята на должность начальника отдела кадров ООО «Юг Технохим» 23.07.2012 (приказ <...>-к от 23.07.2012), 23.07.2012 между истицей и ответчиком заключен трудовой договор <...>, по условиям которого (п. 1.7) работник подчиняется директору, а п. 3.4 договора предусматривает, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

На основании приказа № 10 от 05.10.2022 на предприятии ООО «Юг Технохим» в связи со сложившейся экономической ситуацией и во избежание массового увольнения работников установлен режим неполной рабочей недели с 21.12.2022 по 21.06.2023. На основании п. 2 приказа начальнику отдела кадров ФИО3 приказано уведомить об установлении неполной рабочей недели службу занятости населения, работников организации в установленном законом порядке с соблюдением сроков уведомления. Указанный приказ подписан директором П., с ним ознакомлена истица ФИО3 05.10.2022.

Из материалов дела следует, что в государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения города Армавира» 05.10.2022 поступило уведомление <...> от 05.10.2022 ООО «Юг Технохим» с приложением копии приказа № 10 от 05.10.2022 об установлении на предприятии неполной рабочей недели с <...> по <...>, также <...> в государственное казенное учреждение <...> «Центр занятости населения <...>» поступило уведомление <...> от <...> ООО «Юг Технохим» с приложением копии приказа <...> от <...> об установлении на предприятии неполной рабочей недели с <...> по <...>, на указанном уведомлении имеется надпись «Получено взамен ранее представленного».

Согласно акту от 20.10.2022, составленному в присутствии заместителя директора по хозяйству А. и инженера механика Г. 20.10.2022, находясь в кабинете директора ООО «Юг Технохим» по адресу: <...> литер «А», ФИО3 было предложено дать письменные объяснения относительно исполнения приказа № 10 от 05.10.2022 в части неуведомления работников Общества об установлении неполной рабочей неделе, от ФИО3 какие-либо объяснения не получены, о чем составлен данный акт, от подписи в нем ФИО3 также отказалась.

Из материалов дела следует, что с 26.10.2022 по 28.12.2022 ФИО3 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

На основании приказа №1 от 10.01.2023 в связи с совершением дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении приказа №10 от 05.10.2022 в части неуведомления работников Общества о принятом приказе в установленные сроки ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО3 была ознакомлена, однако, отказалась от подписи, что подтверждается актом от 13.01.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Нарушение порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности судом не установлено, объяснительная у истицы была истребована, однако, работодателю она не предоставлена, оспариваемый приказ принят не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, с приказом о применении взыскания истица ознакомлена, что подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Судом было установлено, а сторонами не оспорено, что 05.10.2022 на основании приказа № 10 в ООО «Юг Технохим» был введен режим неполной рабочей недели с 21.12.2022, о чем в установленные сроки было проинформировано ГКУ КК «Центр занятости города Армавира».

Давая оценку доводам представителя ответчика о наличии приказа № 10 от 05.10.2022 с датой введения неполной рабочей недели с 05.12.2022, суд учитывает следующее:

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в распоряжение суда оригинал приказа № 10 от 05.10.2022 о введении в ООО «Юг Технохим» неполной рабочей недели с 05.12.2022 не представлен, соответственно, установить подлинное содержание в нем сведений о введении неполной рабочей недели именно с 05.12.2022 не представляется возможным. Более того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии и одинаковой юридической силе приказов с разными редакциями дат начала введения неполной рабочей недели. Кроме того, факт своевременного уведомления центра занятости города Армавира о начале неполной рабочей недели с 21.12.2022 также подтверждается датой входящей регистрации уведомления с копией приказа – 05.10.2022. Более того, опрошенный в судебном заседании свидетель А. также подтвердил факт начала неполной рабочей недели на предприятии с 21.12.2022, а не с 05.12.2022, как утверждает сторона ответчика.

Учитывая положения ст. 74 ТК РФ, а также фактически установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истица должна была уведомить работников ООО «Юг Технохим» о начале неполной рабочей с 21.12.2022 не позднее 21.10.2022, что и было ею сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не допустила совершение дисциплинарного проступка в части неуведомления работников ООО «Юг Технохим» о начале неполной рабочей недели с 21.12.2022, поскольку 21.10.2022 истица уведомила работников о данном обстоятельстве. Факт уведомления работников ООО «Юг Технохим» о начале неполной рабочей недели 21.10.2022 не оспаривался и не опровергался руководителем предприятия П.

Указанные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей П., А., которые показали, что ФИО3 уведомила о начале неполной рабочей недели сотрудников ООО «Юг Технохим» 21.10.2022. Более того, как поясняли свидетели А., Г. о других датах начала неполной рабочей недели им неизвестно.

Опрошенные в судебном заседании свидетели А., Г. последовательно сообщили суду о юридических значимых обстоятельствах по делу, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей не имеют существенного значения и связаны, по мнению суда, с определенными объективными обстоятельствами: истечением времени, состоянием здоровья Г.

Показания свидетеля П. в части наличия двух вариантов приказов с различными датами начала неполной рабочей недели и полным доверием и отсутствием контроля за действиями ФИО3, не отменившей положения приказа в первоначальной редакции, отсутствием подлинника данного приказа на предприятии, суд оценивает критически, поскольку в данной части показания свидетеля противоречат письменным материалам дела. В частности: оба приказа от 05.10.2022 поступили в ГКУ КК «Центр занятости населения города Армавира» 05.10.2022, что опровергает версию ответчика об изготовлении второго приказа позднее указанной даты.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что ФИО3 не допущено нарушения сроков уведомления работников ООО «Юг Технохим» о начале неполной рабочей недели с 21.12.2022, в связи с чем приказ № 1 от 10.01.2023 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Заявление представителя истицы ФИО1 о фальсификации доказательств по делу: акта о неполучении письменных объяснений от работника от 20.10.2022 не состоятельно, так как оценка представленным сторонами доказательствам дается судом с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, получение ответчиком доказательств незаконным путем истцом не доказано, а судом не установлено.

Суд учитывает также, что само по себе заявление стороны о недопустимости доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ, фальсификации доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Вместе с тем, имеющихся в деле объективных данных достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Более того, разное изображение даты в актах не влияет на правовую и смысловую нагрузку данного документа и не влечет его двойственное трактование, соответственно, данные обстоятельства не имеют существенного правового значения для оценки данных актов как доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями или бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судом учитывается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, в связи с чем факт причинения истице моральных страданий со стороны ответчика также установлен в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, характера и тяжести нравственных страданий, степень моральных нравственных переживаний истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что требования истца законны, обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Технохим» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №1 от 10.01.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» к начальнику отдела кадров ФИО3 в виде замечания за неуведомление работников ООО «Юг Технохим» об установлении неполной рабочей недели в установленные сроки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Технохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко