Дело № 2-1865/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005942-32

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к войсковой части № 62720, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № 62720-В, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с включением премии, о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части № 62720, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с включением премии, о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает по трудовому договору в войсковой части 62720 на должности *** (по руководству и безопасности арсеналов, баз и складов) штаба (материально-технического обеспечения) ФИО2 флота. Войсковая часть 62720 не имеет собственного финансового органа, начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 62720 осуществляет Федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. В период с *** по *** истцу не выплачивалась часть заработной платы, недостающая до установленного в городе Мурманске минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), в сумме 86 904 рубля 63 копейки. Указанная сумма выплачена в виде премии по приказу ФИО1 обороны РФ от *** №*** «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», эти выплаты выплачиваются в счет МРОТ.

Истец не согласен с действиями ответчика, связанными с включением указанной премии в размер МРОТ и фактической выплатой. Так, истец полагает, что премия, выплачиваемая по приказу ФИО1 обороны РФ от *** №***, не является обязательной, гарантированной составной частью заработной платы гражданского персонала, поскольку является дополнительным материальными стимулированием и выплачивается из средств фонда экономии. Включение указанной премии в состав МРОТ обесценивает саму суть премии, как дополнительного материального стимулирования, поскольку работник его фактически не получает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать действия ответчика, связанными с включением премии, выплачиваемой на основании ФИО2 МО РФ №*** от ***, в состав МРОТ незаконными, взыскать с войсковой части 62720 через лицевые счета, открытые в федеральном казенном учреждении «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование ФИО2 флота» - «1 финансово-экономическая служба») адрес***, в свою пользу задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 86 904 рубля 63 копейки.

С учетом уточнения исковых требований просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 75 410 рублей 26 копеек, согласно представленному ФКУ «51 ФЭС» МО РФ расчету.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть №***-В, Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами Мурманской области.

Представитель ответчика войсковой части №62720 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим.

Представитель ответчика ФКУ «51 ФЭС» МО РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил справку-расчет за 2023-2024 г.г. в отношении ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика войсковой части № 62720-В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «151 ФЭС» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от *** №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Так, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял: с *** – 16242 рублей в месяц, с ***г. – 19242 рубля в месяц.

В соответствии с адрес***ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утверждён постановлением ФИО1 от *** №*** г.), адрес*** относится к районам Крайнего Севера.

Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда (Постановление Конституционного Суда РФ от ***г. №***-П).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что *** ФИО3 принят на работу в войсковую часть №*** на должность главного инженера отделения (по руководству и безопасности арсеналов, баз и складов) штаба (материально-технического обеспечения флота), ему установлен должностной оклад в размере 3706 рублей 88 копеек.

По условиям трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда, включающая в себя: должностной оклад; районный коэффициент к заработной плате – 1,5, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (80%), компенсационные и стимулирующие выплаты согласно показателям и критериям оценки эффективности деятельности, установленных приказом ФИО1 обороны РФ от ***г. №*** «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны РФ, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, премия по результатам работы, материальная помощь, денежное поощрение. Выплата заработной платы производится в сроки и в порядке, установленных коллективным договором.

Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору №*** от ***, заключенному между войсковой частью 62720 и ФИО3, работнику установлен должностной оклад в размере 3 910 рублей 76 копеек ежемесячно с ***

В соответствии с трудовым договором работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику причитающуюся заработную платы.

В ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось, что истец осуществляет трудовую функцию в войсковой части 62720-В, согласно приказу начальника ФКУ «51 ФЭС» МО РФ от *** №*** войсковая часть 62720-В объявлена зачисленной на финансовое обеспечение в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ.

Истец полагает, что начисляемая ему заработная плата, определенная без учета дополнительного стимулирования предусмотренного приказом ФИО1 обороны Российской Федерации от *** №***, а также компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказов работодателя истцу в спорный период выплачивалась пропорционально отработанному времени премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Из расчетных листков следует, что совокупный размер оплаты труда истца с исковой период обеспечивался не менее МРОТ, не за счет включения в состав оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, что недопустимо, а за счет соответствующих доплат.

Заработная плата в исковой период без районного коэффициента и ФИО2 надбавки работодателем установлена не ниже гарантированного минимума.

На основании приказов работодателя истцу в спорный период выплачивалась пропорционально отработанному времени премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Согласно условиям коллективного договора премия 1010 выплачивается ежемесячно в пределах сумм, доведенных на эти цели до организаций ВС РФ. Стимулирующая надбавка по приказу №*** выплачивается работникам пропорционально отработанному времени в данном месяце, за который выплачивается надбавка.

Приказом ФИО1 обороны Российской Федерации от ***г. №*** «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок №***).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от *** №***-П, дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом ФИО1 обороны Российской Федерации от *** №***, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей. При этом, несмотря на то, что действующее правовое регулирование не относит данное дополнительное материальное стимулирование (премию) к тем входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, эта выплата тем не менее производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и к тому же с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, т.е. фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда (стимулирование их труда). Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение ей бюджетных ассигнований.

Из приведенных положений следует, что дополнительное материальное стимулирование и выплаты премии лицам гражданского персонала войсковых частей осуществляются за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим, выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя эти премии и не отнесены прямо к составной части заработной платы, но при этом представляют собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этих выплат, позволяют включить их в состав той части заработка, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом премия по приказу Минобороны России №*** выплачивалась истцу ежемесячно, а именно: *** года – 27 431, 10 рублей, *** <...> рублей, *** г. 11866,08 рублей, *** г. 10919,63 рублей, *** г. 10881,44, *** г. 10 875,61 рублей, *** г. 10910,31 рублей, *** 10882,90 рублей, *** г. 12080,85 рублей, *** <...> рублей, *** г. 10 964,57 рублей.

ФИО2 флотом установлено, что размер выплаты по приказу №*** определен с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Поскольку в спорный период времени заработная плата истца работодателем установлена в размере не ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, а заявленные истцом выплаты представляют собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и позволяют включить их в состав той части заработка, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, оснований для выводов о незаконности действий ответчика при начислении и выплате истцу заработной платы в спорный период не имеется.

В связи с изложенным, требования ФИО4 к войсковой части № 62720, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № 62720-В, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к войсковой части № 62720, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № 62720-В, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись подпись А.Н. Шишова