РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2023 по иску фио к ФССП России и МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконными, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФССП России и МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконными, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что с 14 марта 2021 года истец является собственником транспортного средства – мотоцикла марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018 г., номер шасси (рамы): MLHRH02AXK5001617, модель, № двигателя: RH01E2102253, цвет: серебристый, регистрационный знак ТС, паспорт <...> от 22.04.2019 г., выдан Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС 1145022, на основании договора купли-продажи № Р-01 839 от 14.03.2021 г. После приобретения указанного ТС истец обратился в органы ГИБДД за государственной услугой по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС. С 24.06.2021 г. были изменены регистрационные данные вышеуказанного ТС в связи с переходом права собственности. 11.09.2021 г. истец принял решение продать мотоцикл марки марка автомобиля. Однако истцу стало известно, что в отношении ТС имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 фио № 791960236/7747 от 09.08.2021 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Хонда Мотор Рус». В связи с ограничениями, которые наложены позднее приобретения истцом мотоцикла марки марка автомобиля, последний был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018 г., номер шасси (рамы): MLHRH02AXK5001617, модель, № двигателя: RH01E2102253, цвет: серебристый, регистрационный знак ТС, паспорт <...> от 22.04.2019 г., выдан Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС 1145022, на основании договора купли-продажи № Р-01 839 от 14.03.2021 г., заключенного между истцом и адрес «АОЯМА МОТОРС».

С 24.06.2021 г. органами ГИБДД были изменены регистрационные данные вышеуказанного ТС в связи с переходом права собственности.

Судом также установлено, что 23 ноября 2020 года судебным приставом МОСП по ВАШ №3 было возбуждено исполнительное производство №642276/20/77047-ИП в отношении ООО «ХОНДА МОТОР РУС» и 09 августа 2021 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, мотоцикла марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018 г., номер шасси (рамы): MLHRH02AXK5001617, модель, № двигателя: RH01E2102253, цвет: серебристый, регистрационный знак ТС.

Истец указывает, что в связи ограничениями, которые наложены позднее приобретения истцом мотоцикла марки марка автомобиля, он был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, мотоцикла марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018 г., номер шасси (рамы): MLHRH02AXK5001617, модель, № двигателя: RH01E2102253, цвет: серебристый, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, не являющегося должником по исполнительному производству №642276/20/77047-ИП, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, выразившиеся в вынесении постановления № 791960236/7747 от 09.08.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла марки марка автомобиля, принадлежащего истцу, фио, следует признать незаконными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует что 13 сентября 2022 года истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «ЮК Интра Вирес», согласно условиям которого ООО «ЮК Интра Вирес» приняло на себя обязательства оказать истцу следующие услуги, в том, числе подготовка иска в суд.

Стоимость услуг составила сумма

Истец оплатил стоимость услуг, что подтверждается кассовым чеком от 13 сентября 2022 года

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу фио юридические расходы в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защите нарушенного права, а также расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФССП России и МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконными, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления № 791960236/7747 от 09.08.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла марки марка автомобиля, принадлежащего истцу, фио.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу фио, денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (судебные расходы).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева