РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего фио к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В соответствии с уточнённым исковым заявлением, истец просит признать распространённые ответчиком в устной форме сведения. Так, по информации, полученной из объяснений социального педагога школы – МАОУ “Лицей адрес” фио установлено, что в июле 2024 года ФИО2 обратилась в администрацию школы с требованием о постановке фио на внутришкольный учёт, в связи с тем, что несовершеннолетний несёт угрозу для других обучающихся и необоснованно указала на причинение истцом смерти её домашнему животному – собаке. Указанные сведения распространились в школе, в связи с чем обрели публичность. В результате высказывания ответчиком недостоверных сведений, истцу был причинён моральный вред, несовершеннолетний ребёнок подвергся буллингу в школе.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать фио опровергнуть в устной форме в МАОУ “Лицей адрес” не соответствующую действительности информацию, сообщенную о фио, которая порочит честь и достоинство фио, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, действующий в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления, с учётом уточнения предмета иска поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, указывая на недоказанность исковых требований. В ходе судебного разбирательства также пояснила, что не общалась с методистом школы, информация была распространена не от имени ответчика. Также пояснила, что убитая собака не принадлежала ФИО2

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний фио, является учеником МАОУ “Лицей адрес”.

По информации, полученной от классного руководителя фио – фио в школу было направлено письмо от ФИО2, распространяющее недостоверную, порочащую часть, достоинство несовершеннолетнего.

В последующем, истцом уточнены исковые требования, согласно которых порочащие честь и достоинство сведения были распространены ФИО2 устно.

Требования мотивированы тем, что из объяснений фио усматривается, что в июле 2024 года в лицей обратилась гр. ФИО2, которая просила поставить на внутришкольный учёт ученица фио

Также сообщила причину: “фио застрелил мою собаку, прошу принять меры в отношении ученика и дать оценку возможности его обучения в школе в связи с неадекватностью поступка, так как он несёт угрозу другим детям”.

Также из объяснений фио следует, что по факту получения информации она связалась с законным представителем – ФИО1, который пояснил, что ФИО2 оговорила его сына по причине надуманного конфликта.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля фио, являющаяся директором МАОУ “Лицей адрес”, которая показала, что ФИО2 каких-либо заявлений не писала. По факту проверки информации классный руководитель мальчика – фио пояснила, что информация не подтвердилась, при этом информация об обращении ФИО2 с учениками не обсуждалась и до них не доводилась.

Указанные показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с пояснениями фио, а потому оценивает их наряду с иными материалами дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля , суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств свидетельствующих о распространении ФИО2 недостоверных сведений, последняя обратилась к руководству школы с требованием поставить ученика на внутришкольный учёт, при этом изложенная информация не подтвердилась, и в последующем не была распространена.

Сведения о том, что ФИО2 распространяла сведения, широкому кругу лиц, истцом не доказано.

Доводы о переписке в мессенджере Вотсапп судом оцениваются критически, поскольку истцом представлен скриншот пересланного сообщения, автора которого невозможно установить. Более того из сообщения невозможно сделать вывод о том, что речь идёт о несовершеннолетнем фио

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности отсутствует.

Более того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что установить дословную речь ФИО2 в ходе разговора с фио не представляется возможным, а потому суд лишён возможности установить действительность сведений, содержание речи последней, установить факт распространения сведений порочащих честь и достоинство несовершеннолетнего.

Доводы истца о том, что в результате действий ФИО2 ребёнок подвергся буллингу, судом также отклоняются, поскольку не представлено тому достоверных доказательств, равно как и не представлено доказательств того, что именно вследствие заявлений ФИО2 наступили указанные последствия.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным по отношению к основному требованию, которое удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего фио к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья