Судья ФИО4

№

24RS0№-94

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» ФИО3

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 65 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением возмещении судебных расходов, понесенных в рамках указанного дела, в общей сумме 75 700 руб., из которых: 51 000 руб. – оплата услуг представителя, 24 700 руб. – оплату экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 просит отменить определение, снизив размер судебных расходов до минимальных размеров. Считает определенный к взысканию размер судебных расходов завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, средней стоимости услуг по ведению гражданских дел в регионе. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к специалисту с более низкой ценой услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в иске АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ответчик, как лицо, в пользу которого состоялось решение об отказе в удовлетворении требований истца, имеет безусловное право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.

Размер и факт несения данных расходов подтверждены документально и не вызывают сомнений.

Так в подтверждение заявленных требований, представлен договор поручения от 23.06.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО4 предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению и защите интересов ФИО1 в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Сумма вознаграждения поверенному по данному договору определена: 15 000 руб. за подготовку и вступление в процесс ( изучение документов, выработку правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка возражений); 6 000 руб. на непосредственное участие в судебном заседании за один судодень. Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 22.05.2023, копии чека, расписки ФИО4 от 22.05.2023, общий размер вознаграждения выплаченной ответчиком поверенному ФИО4 за выполнение работ по вышеуказанному договору поручения составил 51 000 руб. Также ответчиком понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 24 700 руб., что также подтверждено документально чек-ордером, не оспаривалось стороной истца.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Исходя из объема фактически оказанных услуг (изучение материалов дела, составление и подача мотивированных возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу экспертизы, заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов доверителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), с учетом характера заявленного спора, нахожу определенный судом к возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом в порядке ст. 100 ГПК РФ до 41 000 руб. от заявленных 51 000руб. в полной мере отвечающим требованиям разумности, не усматривая оснований к его дальнейшему снижению по доводам частной жалобы ответчика.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по своей правовой природе относятся к судебным расходам подлежащим возмещению ответчику за счет истца по аналогичным основаниям результата рассмотрения дела, с учетом того, что вопросы, на предмет которых проводилась экспертиза, относятся к предмету спора, несение таких расходов было обусловлено обязанностью ответчика, как стороны по делу по представлению доказательств в обоснование своей позиции по заявленному иску, доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельств дающих основание для вывода о завышенной стоимости указанных услуг, не установлено

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса распределения судебных издержек и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 28.08.2023