Решение по делу № 2-8833/2025 от 04.07.2025 - об отмене незаконного прогула, признании акта недействительным, компенсации морального вреда.

Дело №2-8833/2025

УИД 50RS0031-01-2022-006238-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» об отмене незаконного прогула, признании акта недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» об отмене незаконного прогула, признании акта недействительным, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, изменить основание увольнения ФИО2, исключив «Уволена по собственному желанию в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями)». С АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере 2-х окладов, компенсации неиспользованных дней отпуска, процентов по задолженности заработной платы за 4 дня оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 восстановлена на работе в АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в бухгалтерии в должности ..... с 25 декабря 2021 г. С АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в пользу ФИО2 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 985 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. На АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи «Уволена по собственному желанию в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями) п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ». В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия процентов за задержку выплаты заработной платы отказано. С АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Одинцово в размере 19 359 рублей 93 копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» – без удовлетворения. Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 года по иску ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» об обжаловании прогула, компенсации морального вреда отменено.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 уточнила свои требования, просила отменить незаконный прогул от 13 декабря 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., вынести частное определение об обнаружении признаков преступления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.05.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, отменен незаконный прогул от 13.12.2021, вынесенный АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в отношении ФИО2. С АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2024 решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025, решение Одинцовского городского суда от 06.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, истец ФИО2, сформулировав требования в окончательной редакции просит суд, обязать ответчика отменить незаконный прогул от 13 декабря 2021 года, считать этот день днем отпуска в соответствии с ч.2 ст. 128 ТК РФ, признать акт об отсутствии ФИО2 на работе 13.12.2021 недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате отражения 13.12.2021 как дня прогула в табеле работодателем, истец написала заявление о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию, что повлекло увольнение. Дисциплинарное взыскание не применялось, поскольку у работодателя не было такой возможности. Отпуск в этот день был за свой счет, фактически истец находилась дома, однако полагает, что лишена дня отпуска, положенного ей по закону.

Представитель ответчика АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику заявление о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по причине выхода на пенсию согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указано основание увольнение – расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного приказа в трудовую книжку ФИО2 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания: «Уволена по собственному желанию, в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о расторжении трудового договора без отработки, в связи с выходом на пенсию.

С приказом об увольнении истец ФИО2 ознакомлена не была.

Истцом в подтверждении неправомерности действий работодателя АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» представлены:

- табель рабочего времени за 2-ю половину ноября 2021, где начало отпуска истца проставлено в табеле с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом отпуска в соответствии со ст. 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности №, заполненный в расчетной части работодателем с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оплатой ФСС ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3319,22 руб.

Истцом направлено заявление в Следственный комитет о возбуждении уголовного дела по ст. 292, 303 УК РФ.

Довод АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о том, что истец вводит суд в заблуждение, является несостоятельным, в кассационной жалобе ответчик утверждал, что иные приказы, касающиеся представления ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы, в спорный период работодателем не издавались, приказ на который ссылается истец, содержащий иные даты и основание предоставления отпуска, не мог быть издан работодателем, что установлено в суде кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела АО «Одинцовское КХиБ» предоставило суду акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в указанную дату в течение всего рабочего дня. В данном акте было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 специалист отдела кадров, ФИО4 в присутствии начальника отдела правового обеспечения и закупок ФИО5 и главного специалиста ФИО1, совершила телефонный звонок с использованием «громкой связи», с целью установления причин ее отсутствия на рабочем месте. В процессе телефонного разговора главный бухгалтер отказалась давать как устные, так и письменные объяснения. Вместе с тем указанное опровергается распечаткой телефонных звонков с абонентского номера истца: №.

Предметом спора по настоящему делу является несогласие ФИО2 с позицией работодателя об отсутствии её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В то время как отсутствие на рабочем месте в указанную дату было связано с ее правом на отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, который был продлен на один день в связи с ее нахождением на больничном, а также несогласие с составлением акта об отсутствии на рабочем месте.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ФИО2 и представления Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств, установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, о чем ответчику было известно. Указанный вывод основан на данных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табеле рабочего времени, расчетной частью листка нетрудоспособности, заявлением о переносе отпуска на 1 день, письменным объяснением истца по факту прогула по уважительной причине, представленных в рамках дела о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе признанных судами апелляционной и кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что данные о прогуле истца ДД.ММ.ГГГГ и составление акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в указанную дату в течение всего рабочего дня являются необоснованными.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась, каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца отражение в табеле учета рабочего времени указанного дня как прогула, а также составление акта об отсутствии на рабочем месте в указанную дату не повлекло, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд отмечает, что табель учета рабочего времени и акт об отсутствии на рабочем месте не являются локальными нормативными актами работодателя и не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Доводы истца о том, что обстоятельства, связанные с предоставлением в судебные инстанции ответчиков разных по содержанию актов и табеля подлежат проверке и устранению, судом отклоняются, поскольку трудовые права ФИО2 в связи с увольнением к которому, по мнению истца, привело, в том числе необоснованное выставление прогула ДД.ММ.ГГГГ, как акт работодателя направленный на оказание давления на работника, восстановлены в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств.

Судебными инстанциями доводы истца проверены, в том числе в указанной части, им дана правовая оценка, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся днем отпуска работника, а не прогулом установлен судебными актами и дополнительной проверке не подлежит.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене незаконного прогула, признании акта недействительным, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в рамках дела о восстановлении на работе, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» об отмене незаконного прогула, признании акта недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова