Судья Хайрутдинова Ф.Г. №22к-1667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста на 1 мес. 1 сутки, а всего до 3 мес.28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом сохранены ранее наложенные ограничения и запреты по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката ФИО7, просивших об отмене постановления суда и изменением меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных неустановленных следствием лиц, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации, по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого по делу расследования была установлена причастность к указанному преступлению ФИО1, который был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

В это же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.234 УК РФ, а затем, он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления Советского районного суда <адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 мес., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 27 суток, а всего до 2 мес. 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста по делу необходимо выполнить ряд запланированных следственных действий, без которых, данное дело не может быть завершено расследованием, с последующем его направлением в суд для рассмотрения по существу.

При этом следователь считает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется с учетом того, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, следователь считает, что при иной мере пресечения у ФИО1 будет возможность скрыться от следствия или суда, а также он может продолжить заниматься преступной деятельностью, помимо этого основания послужившие к избранию ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 мес. 1 сутки, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать её подзащитному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование приведенных доводов обращает внимание, что в материалах дела содержится сведения об изменении оснований, ранее послуживших к избранию ФИО1 судом меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности: мать малолетнего ребенка ФИО1 не проживает по адресу, по которому ранее она проживала совместно с ФИО1, не интересуется им и не заботится о нем, сын полностью находится на попечении отца, однако покинуть домовладение для покупки продуктов и лекарств ребенку не может из-за возложенных на него ограничений. Кроме того, не имея достаточных средств для проживания, её подзащитный лишен возможности работать и содержать ребенка в то время, как часть денежных средств получаемых от матери по детским выплатам явна недостаточна.

Наряду с этими обстоятельствами просит принять во внимание и мнение собственника домовладения, который не возражает против проживания в нем ФИО1 с ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы о невозможности закончить предварительное расследование уголовного дела в оставшийся срок, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее завершение расследования по делу в целом.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании данными, из которых явствует, что последний по-прежнему обвиняется, по версии органов следствия, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок свыше 3-х лет лишения свободы.

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии со ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Между тем таких оснований в отношении ФИО1, судом не установлено.

При этом суд должным образом проверил причастность ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют, на что указывают представленные следователем доказательства.

Кроме того, при разрешении ходатайства следователя, суд принимал во внимание и данные о личности ФИО1, в том числе, его семейное положение, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, однако признал, что эти данные, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к изменению ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приводя в жалобе доводы об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, эти доводы фактически сводятся лишь к сложившимся семейным трудностям, что также не может служить достаточным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 не лишен возможности обращения за медицинской помощью, как для себя, так и для ребенка, покупки продуктов при ранее избранной ему мере пресечения с подачей подобного ходатайства в орган следствия.

Наряду с этим из показаний ФИО8 следует, что ребенок ФИО1 находится на её полном иждивении, за которым она осуществляет уход и не в чем не нуждается (л.д.116-118).

Также, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд учитывал наряду с данными о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, что дает основания полагать, что он, без соответствующего надлежащего контроля за его поведением, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и в сфере незаконного оборота с наркотическими средствами либо сильнодействующими веществами.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство органа следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность приведенных судом выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о необходимости сохранения при продлении ФИО1 срока меры пресечения ранее установленных запретов и ограничений, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении надлежаще мотивированы, в том числе, с учетом возражений стороны защиты, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного ему обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях, не нуждаются.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9