Дело № 33-12605/2023 (13-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2023 материал по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ( / / )5 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» к ФИО5 о признании договора передачи уступки прав требований, договоров купли-продажи недействительными, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» о признании сделок недействительными по частной жалобе ФИО5 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2023,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭЯ» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6, ФИО7 (директор ООО «ТЭЯ», ФИО8 (единственный участник ООО «ТЭЯ» с долей участия в уставном капитале 100%).

ООО «ТЭЯ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора передачи уступки прав требований, договоров купли-продажи недействительными.

Определениями суда от 15.07.2022, 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ( / / )5, в лице законного представителя ФИО2, (кредиторы ФИО8).

Третье лицо ФИО1 обратился в суд с иском с самостоятельными требованиями к ФИО5, ФИО6, ООО «ТЭЯ» о признании сделок недействительными.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2022 в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «ТЭЯ» отказано. Встречный иск ООО «ТЭЯ» к ФИО5, а также требования иска третьего лица с самостоятельными требованиям ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «ТЭЯ» удовлетворены. Суд постановил признать недействительными договор купли-продажи от 23.03.2016 и договор купли-продажи от 15.06.2015, заключенные между ИП ФИО6 и ООО «ТЭЯ». Признать недействительным договор переуступки прав требований от 12.07.2019, заключенный между ФИО6, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЯ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5, третьего лица ФИО6 – без удовлетворения.

27.03.2023 ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ( / / )5, в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных издержек в пользу ФИО1, ФИО4 в размере 74200 рублей, в пользу ФИО2, ФИО9, ( / / )5 в размере 36 850 рублей.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2023 заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ( / / )5, в лице законного представителя ФИО2 о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 27500 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 27500 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. С ФИО5 в пользу ( / / )5 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных издержек. В обоснование указывает, что в отчетах, представленных заявителями, не указана стоимость каждой услуги. Подготовка к судебному заседанию, консультации и изучение документов не входит в представительские расходы, поэтому не подлежат взысканию. Суд необоснованно принял юридические услуги за судебные издержки. Судом не выяснен размер транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2022 в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «ТЭЯ» отказано. Встречный иск ООО «ТЭЯ» к ФИО5, а также требования иска третьего лица с самостоятельными требованиям ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «ТЭЯ» удовлетворены. Суд постановил признать недействительными договор купли-продажи от 23.03.2016 и договор купли-продажи от 15.06.2015, заключенные между ИП ФИО6 и ООО «ТЭЯ». Признать недействительным договор переуступки прав требований от 12.07.2019, заключенный между ФИО6, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЯ».

При рассмотрении дела ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ( / / )5, в лице законного представителя ФИО2 понесены судебные издержки, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.05.2022, заключенным между ФИО10 и ФИО1, ФИО4, и договором на оказание юридических услуг от 01.05.2022, заключенный между ФИО10 и ФИО11, ФИО3, ( / / )5, в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 6-7, 8-9), отчетами об оказании юридических услуг от 01.03.2023 (л.д. 10-11, 12-13), чеками и квитанциями (л.д. 14-18).

Предметами обоих договоров является оказание ФИО10 по поручению заказчиков юридических услуг по делу №2-482/2022, рассматриваемому в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области. В договорах указано, что заказчики являются заинтересованными лицами по данному делу, так как связан с рассмотрением дела №А60-75020/2018 о признании должника ФИО8 несостоятельным (банкротом) и совершения всех необходимых действий по включению 100% доли ООО «ТЭЯ» в конкурсную массу должника.

Согласно отчету от 01.03.2023 по договору, заключенному ФИО1, ФИО4, исполнителем ФИО10 оказаны и приняты заказчиками следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, подготовка иска третьего лица ФИО1, представление в материалы дела отзыва на иск, подача встречного иска, направление документов к судебному заседанию, назначенному на 15.07.2022, участие в судебных заседаниях 02.08.2022, 16.09.2022, ознакомление с мотивированным решением, изучение ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока, направление отзыва на данное заявление, ознакомление с определением о восстановлении срока, подготовка и направление возражений на апелляционные жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно отчету от 01.03.2023 по договору, заключенному ФИО2, ФИО3, ( / / )5 в лице законного представителя ФИО2, исполнителем ФИО10 оказаны и приняты заказчиками следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на иск ФИО5, подготовка письменных объяснений по вопросам предъявления встречного иска ООО «ТЭЯ» и иска третьего лица ФИО1, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с мотивированным решением, изучение ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока, направление отзыва на данное заявление, ознакомление с определением о восстановлении срока, подготовка и направление возражений на апелляционные жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата по договору от 01.05.2022, заключенному между ФИО10 и ФИО1, ФИО4, подтверждается чеком от 06.07.2022 на сумму 20 400 рублей, чеком от 02.06.2022 на сумму 22 000 рублей, квитанцией от 03.11.2022 на сумму 7 500 рублей, квитанцией от 01.12.2022 на сумму 8 500 рублей, квитанцией от 03.02.2023 на сумму 13 800 рублей. Оплата по договору от 01.05.2022, заключенному между ФИО10 и ФИО10 и ФИО11, ФИО3, ( / / )5, в лице законного представителя ФИО2, подтверждается чеком от 06.07.2022 на сумму 20 200, квитанцией от 01.12.2022 на сумму 7 300 рублей, квитанцией от 01.02.2023 на сумму 9 350 руб.

Суд правомерно в силу вышеприведенных норм права удовлетворил частично заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ( / / )5, в лице законного представителя ФИО2 о возмещении судебных издержек, взыскав судебные расходы с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 27500 рублей, в пользу ФИО4 - 27500 рублей, в пользу ФИО2 - 5000 рублей, в пользу ( / / )5 – 5 000 рублей, в пользу ( / / )3 – 5 000 рублей, поскольку заявители, как третьи лица на стороне ООО «ТЭЯ», в том числе представитель ФИО1 при разрешении его иска как третьего лица с самостоятельными требованиями, своим процессуальным поведением фактически способствовали принятию итогового судебного акта, направляя в суды как первой, так и апелляционной инстанции возражения относительно первоначальных исковых требований ФИО5, а также участвуя в судебных заседаниях данных судов через своего представителя, также возражавшего относительно доводов ФИО5

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, состоятельными не являются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь критерием разумности, учел сложность дела, проделанную представителем работу по представлению интересов третьих лиц, количество судебных заседаний, их продолжительность, составление процессуальных документов, степень участия представителя в процессуальных действиях, подготовку возражений на апелляционные жалобы, необоснованность предъявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя в части подготовки встречного иска ООО «ТЭЯ». Также, суд учел то, что требование о возмещении судебных издержек предъявлено только к ФИО5, тогда как требования иска ФИО1, как третьего лица о признании договоров недействительными были предъявлены к ФИО5, ФИО6, ООО «ТЭЯ».

Суд оценил представленные сведения о стоимости за аналогичные юридические услуги юристов (адвокатов) при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области в частности, в г. Екатеринбурге (по месту жительства заявителей), в г. Каменске-Уральском (по месту рассмотрения дела), представленные заявителями, заинтересованным лицом в материалы дела, доказательств чрезмерности заявленных расходов, иной более низкой стоимости аналогичных услуг в регионе ФИО5, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что в отчетах, представленных заявителями, не указана стоимость каждой услуги, не имеет правого значения, поскольку материалами дела подтверждается проделанная представителем работа по каждому пункту, указанному в отчете. Кроме того, пунктом 3 договора об оказании юридических услуг указана ориентировочная стоимость юридических услуг по договору и имеется ссылка на согласование точной стоимости юридических услуг по каждой заявке.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд необоснованно принял юридические услуги за судебные издержки, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Довод частной жалобы о том, что судом не выяснен размер транспортных расходов, состоятельными не являются, поскольку не в договорах, ни в отчетах об оказании юридических услуг нет указания на наличие транспортных расходов.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова