Решение по делу № 2-3078/2023 от 22.11.2023

УИД 53RS0№-75

Дело № 2-3078/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Солид» и ООО «ДСК Валдай» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также по тексту- Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Шимск-Старая Русса-Холм» по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства 1, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1480000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1997797 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15600 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Солид», ООО «ДСК Валдай», ООО «Шимское ДЭП».

Истец ФИО4., третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Шимское ДЭП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве мотивам, пояснила, что последствия снегопада были устранены, а водителем автомобиля не соблюден скоростной режим, имеется его вина в наступившем ДТП.

Представитель третьих лиц ООО «Солид» и ООО «ДСК Валдай» ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля».

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок устранения снега и зимней скользкости, согласно ГОСТ Р 50597-2017, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 3-4 категории – 6 часов, для дорог 5 категории – 12 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как установлено судом, автомобильная дорога «Шимск-Старая Русса-Холм», находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно Уставу Учреждения, целями его деятельности являются реализация планов дорожных работ, выполнение государственных заданий на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств, улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам, их благоустройство за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и ООО «Солид» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батецком, Поддорском, Холмском, Шимском муниципальных районах, Волотовском, Солецком муниципальных округах Новгородской области на 2023- 2024 года, в соответствии с которым ООО «Солид» с даты заключения контракта принимает на себя обязательства, в том числе, по организации безопасного дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солид» (подрядчик) и ООО «Шимское ДЭП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № к государственному контракту № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шимском муниципальном районе Новгородской области на 2023 – 2024 годы.

В перечень таких дорог, обслуживаемых ООО «Шимское ДЭП»на территории Шимского района№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солид» и ООО «ДСК Валдай» заключен договор субподряда № к государственному контракту №. Предметом договора субподряда является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком, Парфинском и Старорусском районах Новгородской области на 2023-2024 годы.

Согласно списку автомобильных дорог на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области на 2023-20245 годы автомобильная дорога «Шимск-Старая Русса-Холм» входит в перечень дорог, обслуживаемых ООО «ДСК Валдай», начиная со Старорусского района.

Согласно выписке из журнала производства работ, с 02.01.2023 года по 04.01.2023 года на указанной автодороге 20 км. + 744 м. – 45 км. + 390 м, 51 км. + 190 м. – 85 км. + 225 м. в Старорусском муниципальном районе ООО «ДСК Валдай» 03.01.2023 года были произведены следующие работы: по распределению ПСС, очистке дороги и обочин от снега.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на автодороге «Шимск-Старая Русса-Холм» на участке дороги 20 км. + 800 м. произошло ДТП с участием транспортного средства «1, принадлежащего истцу ФИО4 под управлением водителя ФИО5 Автомобиль совершил съезд в кювет, и транспортному средству причинен ущерб.

В определении об отказе в возбуждении дела об административно м правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что водитель ФИО21 при управлении автомобилем «Форд» не учел дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет.

Согласно ответу МО МВД России «Шимский» на жалобу ФИО22 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шимский» на месте ДТП была проведена проверка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в рамках содержания автодороги в зимний период. Недостатков не выявлено.

Ранее собственнику дороги ГОКУ «Новгородатодор» ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогнозируемым ухудшением погодных и метеорологических условий на территории Новгородской области, которая будет выражаться в виде выпадения дождя и мокрого снега в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выдано предостережение о недопущении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движении, в котором указано о том, что на территории Шимского района Новгородской области на автодорогах ГОКУ «Новгородавтодор» не должно быть: рыхлого или талого снега на проезжей части, зимней скользкости, рыхлого (талого) снега на обочинах, рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках, рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и служебных проходах мостовых сооружений, снежных валов вблизи пешеходных переходов и остановочных пунктов маршрутных транспортных средств.

Согласно сведениям о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в Шимском районе Новгородской области, предоставленным Новгородским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в Шимском районе ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода. шел снег, временами умеренный, с04 часов 40 мин. до 22 часов 20 мин. Ветер восточный с переходом днем на северный порывами 11 м/<адрес> температура воздуха минус 1,9 гр., максимальная плюс 0,1 гр., минимальная минус 3,8гр. Количество выпавших осадком составило 14,4 мм..

В результате произошедшего ДТП автомобиль 1 №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению №, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148000 руб. 00 коп.

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика ГОКУ «Новгородавтодор».

Между тем, сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом, а также полагала, что именно действия водителя ФИО5 привели к указанному ДТП, в связи с чем, по ходатайству участвующих в деле лиц судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований ИП ФИО7., исследованием установлено, что на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ начинался и прекращался снегопад при минимальной отрицательной температуре, в результате чего произошло образование на проезжей части дороги рыхлого снега и под ним зимней скользкости. Данный факт зафиксирован фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам гражданского дела и являющимися доказательным материалом. На фотографиях величина рыхлого снега намного превышает 2 см, то есть на момент ДТП проезжая часть не была очищена, просыпка песка присутствует. Мониторинг (проверка) состояния автомобильной дороги в период снегопадов с перерывами на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными специалистам дорожной организацией не проводился.

То есть, автомобильная дорога «Шимск-Старая Русса-Холм» <адрес> на 20 км. + 800 м. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. не соответствовала требованиям нормативных документов в области содержания дорог.

Исследованием предоставленных материалов по делу установлено, что имеющиеся по ДТП составленные ГИБДД материалы - малоинформативные, отсутствует протокол осмотра места совершения ДТП с участием исследуемого автомобиля, отсутствуют понятые, другие документы по указанной дорожной обстановке на момент ДТП.

Водитель ФИО5 двигался на автомобиле 1, согласно его пояснениям, около 65 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги до 90 км/ч с включенными фарами (темное время суток), по своей полосе движения. То есть движение автомобиля 1 водителем ФИО5 осуществлялось без нарушений ПДД ПФ.

В условиях имевшейся дорожной обстановки на момент ДТП, а именно наличия на проезжей части высокого слоя рыхлого снега, а под ним зимней скользкости, является причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. Изменение направления движения от прямолинейного (как ехал ФИО5 могло произойти от различных факторов дорожной ситуации: ослепление светом встречными ТС, неравномерная толщина снега под правыми и левыми колесами (происходит замедление вращения колес и потеря прямолинейности движения например: въезд в лужу воды) и т.д. и т.п. и могли иметь место по отдельности и в совокупности.

Решить вопросы о наличии технической возможности у водителя ФИО5 избежать ДТП, по имеющимся в материалах дела материалов экспертным путем не представляется возможным.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Форд», г.р.з. К 592 ВЕ/53, могли быть причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6., и в материалах ГИБДД. Подробно повреждения исследованы в таблице 1 исследовательской части заключения.

В связи с тем, что сотрудники ГИБДД являются специалистами в области регулирования дорожного движения, повреждения на ТС, полученные в результате ДТП, ими фиксируются только для ориентации взаимодействий других объектов контакта на ТС (спереди-сзади, слева-справа и основные наружные части автомобиля).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля 1, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа, с учетом выводов, сделанных в таблице 1, могла составлять 1997797 руб. 00 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал заключение.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия дороги на указанном выше участке дороги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам

Поскольку судом установлено, что ненадлежащее содержание участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, 1997797 руб. 00 коп., доказательств иного размер ущерба суду ответчиком не представлено, а потому следует признать указанный размер ущерба установленным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК, с ГОКУ «Новгородавтодор» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15600 руб. 00 коп, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2589 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №, № ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 1997797 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15600 руб. 00 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН №) в пользу экспертного учреждения (ИП ФИО7, ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2589 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.