Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-2366/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов
по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу № 2-14/2022 (13-44/2023) (УИД № 70RS0001-01-2021-000306-77) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей (т.3 л.д. 92-93).
В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2
Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.3 л.д. 131-132).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.3 л.д. 134-135).
В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность заявителем факта несения процессуальных издержек, так как в квитанции №52 от 24.10.2022 на сумму 40000 руб. допущена ошибка в дате договора, что является недопустимым; в акте №11 от 23.03.2022 отсутствует место составления документа, основанием составления документа не указан договор, по которому оказывались юридические услуги, отсутствует описательная часть, не понятно, какие услуги оказывались, дополнительные соглашения к договору не приложены. Отмечает, что акт №11 подписан 23.03.2022, то есть до вынесения апелляционного определения от 27.09.2022. В п.5 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2020, определена стоимость услуг в размере 80000 руб., то есть фактически указаны расходы будущих периодов без подписания каких-либо дополнительных соглашений. Указывает, что истцом не подтвержден факт учета полученных по договору денежных средств в книге доходов и расходов стороны, оказавшей юридические услуги.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из дела, ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: /__/ в размере 286 513,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065,14 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные ФИО2 доказательства в обоснование своего заявления, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не оспаривая сумму взысканных расходов на представителя, ответчик ФИО1 приводит доводы о недоказанности понесенных истцом расходов.
Из дела следует, что в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляли: ФИО3 на основании доверенностей 70 АА 1482103 от 20.11.2020 (т. 1, л.д. 117), 70 АА1517652 от 17.12.2021 (т. 2, л.д. 109-110); в суде апелляционной инстанции – Харченко А.А., действующий на основании доверенности №70АА1588300 от 21.07.2021 (т.3 л.д. 19).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «АСТРЕЯ» в лице директора ФИО4, согласно которому исполнение может быть поручено Харченко А.А., ФИО3 (п.11 договора), акт №11 от 23.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 11.12.2020 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 24.10.2022 на сумму 40 000 руб.
Доводы ответчика ФИО1 о неверном указании в квитанции №52 от 24.10.2022 даты «10.12.20207» были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Наличие указанной опечатки в части указания даты договора на оказание юридических услуг, послужившего основанием внесения денежной суммы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как не исключает оплату заявителем указанной суммы, доказательств обратного ответчиком не представлено, дата выдачи квитанции указана верно.
Доводы о наличии недостатков в акте №11 от 23.03.2022 апелляционной инстанцией отклоняются, так как данный документ содержит необходимые реквизиты, в том числе указание на договор от 10.12.2020, предметом которого является оказание юридических услуг по иску к ФИО1 о взыскании ущерба, наименование сторон договора, стоимость оказанных услуг, что позволяет суду принять данный документ в качестве допустимого доказательства оказания услуг по договору. Дата составления акта правового значения для разрешения вопроса о несении истцом расходов на представителя правового значения не имеет, факт оказания юридических услуг и представление интересов ФИО2 в суде ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы стоимость услуг по договору от 10.12.2020 согласована сторонами в размере 80000 руб., включает в себя подготовку искового заявления, представление интересов заказчика, а также в случае обращения ФИО1 в суд апелляционной инстанции, представление интересов в суде второй инстанции (п.2). Таким образом, исходя из условий договора, размер стоимости услуг представителя не зависит от его участия или неучастия в суде апелляционной инстанции, следовательно, не свидетельствует об оплате истцом расходов на представителя на будущее и не требует подписания дополнительных соглашений. Факт оказанных представителями услуг по договору от 10.12.2020, включая участи в суде апелляционной инстанции, подтверждается в том числе материалами дела.
Поскольку несение расходов истцом подтверждено, то обстоятельство того, как соблюдается ООО «АСТРЕЯ» налоговое законодательство правового значения не имеет.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Указанное согласуется, в том числе, с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна оказанной представителем правовой помощи. Истец определение суда не обжалует.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий