Дело № 2-34/2025 (2-499/2024)
УИД 33RS0020-01-2024-000670-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 21 января 2025 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 2 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, был поврежден автомобиль DONGFENGAX7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.
Согласно заключению оценщика ООО «ТАНДЕ-М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONGFENGAX7 без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 106748 руб., составляющим разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 538 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель ФИО1 требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил снизить расходы на представителя в связи с их чрезмерностью.
Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 2 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, был поврежден автомобиль DONGFENGAX7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 113-118).
Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (64-77).
Согласно заключению оценщика ООО «ТАНДЕ-М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONGFENGAX7без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-41).
Учитывая, что произведенной истцу страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он вправе требовать с ответчика возмещения разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и страховым возмещением.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца за меньшую сумму.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 106748 руб. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 7 538 руб., уплаченную при подаче искового заявления (л.д.7).
Расходы истца в сумме 10 000 руб. на проведение оценки ущерба также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.42, 43). Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, для определения материального ущерба, причиненного в ДТП, поэтому они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов ФИО2 обращался за юридической помощью к юристу ФИО1 (л.д.46, 47).
За оказанные юридические услуги ФИО2 заплатила 40 000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 44, 45).
Представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании 21 января 2025 г. продолжительностью 30 мин.
Объем дела составляет 1 том, содержит небольшое количество документов, истцом заявлено одно требование, ответчик исковые требования признал, что свидетельствует о небольшой сложности дела.
Таким образом, с учетом существа заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца, суд признает разумным и справедливым возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 538 руб. (7 538 + 10 000 + 20 000).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) возмещениематериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106748 руб., возмещение судебных расходов в размере 37 538 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.
Судья Гаврилин А.С.