Дело № 2-2769/2025

50RS0035-01-2025-001685-37

Решение в окончательной форме 15.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

прокурора Городецкого И.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Якорь» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Якорь», в котором просят:

- взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, компенсацию материального ущерба в сумме 311 379,86 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут водитель ответчика ФИО4, управляя автомобилем «газ 27976D», государственный регистрационный знак №, в районе 208 км + 450 м. автодороги М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес>, нарушил п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак Республики Беларусь №, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении в своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства «GEELY EMGRAND» - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю транспортного средства - ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО2 является отцом ФИО5 В связи с гибелью дочери испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горя и утраты, периодических головных болях, сопровождающихся повышенным артериальным давлением, нарушением сна, аппетита, депрессии. Размер причиненного морального вреда оценивает в 3 000 000 российских рублей.

В связи полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО3 нуждался в неотложной медицинской помощи, которая ему была оказана в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из реанимации в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения. Поскольку ФИО3 не является гражданином Российской Федерации (гражданин Республики Беларусь), его дальнейшее лечение в указанном медицинском учреждении было возможно только на платной основе. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО3 - ФИО6 организована и оплачена транспортировка ФИО3 специальным транспортом в Гомельскую областную клиническую больницу Республики Беларусь, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортировки составила 145 00 российских рублей, компенсационный сбор – 2 270,58 российских рублей, всего 147270,58 российских рублей.

За период лечения ФИО3 понес расходы на приобретение медикаментов в сумме 465,81 белорусских рублей, что эквивалентно 13270,93 российский рублей.

Собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства – «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак № являлась супруга ФИО3- ФИО6. На автомобиле было установлено дополнительное газовое оборудование, стоимость которого составила 3 135 белорусских рублей, что эквивалентно на дату ДТП 87 085,95 российских рублей. ФИО6 от страховой компании получена страховая выплата, за вычетом годных остатков и дополнительно установленного газового оборудования, стоимость которого ФИО3 просит взыскать с ответчика.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплачена эвакуация поврежденного транспортного средства (годных остатков) с места хранения на территории Российской Федерации в Республику Беларусь, стоимость эвакуации составила 1 173 белорусских рублей, что эквивалентно 33 782,40 российский рублей.

Кроме того, в связи с произошедшими событиями, супруга ФИО3 –ФИО6 была вынуждена отказаться от туристической путевки в Анталию, в счет оплаты которой внесена предоплата в сумме 1 000 белорусских рублей. В связи с отказом от путевки туристической компанией удержана предоплата и выставлен штраф в размере 80 белорусских рублей, общая сумма ущерба бюджету супругов ФИО19 составил 1 080 белорусских рублей, что эквивалентно 29 970 российских рублей.

В связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО3 причинен моральный вред, поскольку он испытал и продолжает испытывать нравственные и физические, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, быстрой утомляемости, периодических болях в области головы, плечевого сустава; после полученных травм он до настоящего времени проходит реабилитацию, не имеет возможность заниматься трудовой деятельностью в случае не наступления положительной динамики ему может потребоваться оперативное лечение по протезированию плечевого сустава. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 500 000 российских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия следователем ССО по РДТП СУ УМВД России по <адрес> в отношении водителя ответчика ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением ФИО4 контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ.

В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.

Истцы - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменный отзыв относительно доводов ответчика (л.д.100-102 Т.2).

Ответчик – ООО «Якорь» представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании требования признала в части компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого истца, возражала против возмещения ФИО3 материального ущерба, представила письменные возражения (л.д.107-108 Т.1).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно данным Министерства обороны РФ ФИО4 являлся военнослужащим и признан умершим, исключен из списков войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 Т.3).

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.90 Т.1).

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 27976D», государственный регистрационный знак №, в районе 208 км + 450 м. автодороги М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес>, нарушил п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак Республики Беларусь №, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении в своей полосе движения, осуществляя перевозку пассажиров ФИО5, ФИО14, ФИО15 (л.д.25-28, 29-31, 32, 67 Т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства «GEELY EMGRAND» - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю транспортного средства - ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 37-41, 58-61 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по РДТП СУ УМВД России по <адрес> в отношении водителя ответчика ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.17 Т.1).

В ходе предварительного расследования водитель автомобиля «ГАЗ 27976D» ФИО4 показал, что с декабря 2023 года работает в ООО «Якорь» водителем на основании гражданско-правового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему был выписан путевой лист на автомобиль «ГАЗ 27976D» на перевозку посылок из маркетплейса «Вайлдберриз». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 44 минуты он выехал в рейс из <адрес> и направился в <адрес>, перед выходом в рейс прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, механик проверил техническое состояние автомобиля, автомобиль был исправен, после чего ему был выдан путевой лист. Осуществлял движение по дороге М-3 «Украина», около 03 час. 00 мин. остановился для отдыха на территории придорожного кафе, в 04 час. 15 мин. продолжил движение. На 209 км автодороги в <адрес>, двигался со скоростью 80-85 км./ч., в автомобиле находился груз, но автомобиль не был перегружен. В какой-то момент отвлекся от дороги на несколько секунд, чтобы поднять упавший на коврик мобильный телефон, после чего сразу же произошел удар управляемого им автомобиля о другой автомобиль, он применил экстренное торможение, когда открыл глаза, то увидел металлическое ограждение и понял, что его автомобиль находится на полосе встречного движения. От сотрудников ГИБДД узнал о гибели пассажира автомобиля, с которым его автомобиль совершил столкновение. Вину в правонарушении признал, в содеянном раскаялся, изъявил желание компенсировать причиненный родственникам погибшей вред (л.д.33-34 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил на военную службу по контракту (л.д.194, 195 материалы уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с заключением ФИО4 контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ (л.д.197, 200-201 материалы уголовного дела №).

На момент приостановления предварительного следствия по делу обвинение ФИО4 не предъявлено.

Также из материалов уголовного дела № следует, что между ФИО4 и ООО «Якорь» заключен трудового договор №Т-45 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 ФИО4 принят на работу в должности водителя- экспедитора (л.д 181-182 материалы уголовного дела №), ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «ГАЗ 27976D», исполнял трудовые обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль ООО «Якорь» выдан путевой лист, в котором в качестве водителя указан ФИО4 (л.д.203 материалы уголовного дела №).

Таким образом, нарушение ФИО4 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак Республики Беларусь №, гибелью пассажира указанного автомобиля ФИО5 и причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля ФИО3

ФИО2 является отцом ФИО5(л.д.42, 43Т.1).

Постановлением следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу№(л.д.45 Т.1).

Также потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО3 (л.д.62 Т.1).

ООО «Якорь» владеет транспортным средством на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-236 Т.2), на основании указанного договора транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД за ООО «Якорь» (л.д.201-202 Т.1).

Договором лизинга ответственность за причинение вреда третьими лицам между лизингодателем и лизингополучателем не распределена.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный вред является работодатель ФИО4 – ООО «Якорь».

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В связи с гибелью дочери ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горя и утраты, периодических головных болях, сопровождающихся повышенным артериальным давлением, нарушением сна, аппетита, депрессии.

Принимая во внимание характер перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти родной дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что сам факт смерти близкого родственника, причиняет родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО3, которому причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого сочетанной травмы: закрытой черепно - мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба лобных и левой височной долей; открытого оскольчатого перелома головки левой плечевой кости с переходом линий перелома на диафиз левой плечевой кости, обширной циркулярной раны области левого плечевого сустава, перелома поперечного отростка 3 шейного позвоночника справа с переходом на суставные отростки, перелома акромиального конца и тела левой лопатки со смещением отломков, множественных ссадин в области лица, туловища, левой верхней конечности (л.д. 46-48,54-55, 56-57, 58-61Т1).

В результате полученных повреждений, ФИО3 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, быстрой утомляемости, периодических болях в области головы, плечевого сустава, поскольку находится на длительной реабилитации, по настоящее время, не имеет возможность заниматься трудовой деятельностью. Также, по заключению врачей в случае не наступления положительной динамики имеется вероятность оперативного лечения по протезированию плечевого сустава.

Принимая во внимание характер перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий признает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей, частично удовлетворить его требования в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по медицинской транспортировке ФИО3 из <адрес> в Республику Беларусь, суд принимает во внимание и соглашается с доводами истца в данной части, поскольку после оказания ФИО3 неотложной медицинской помощи в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», его дальнейшее лечение в указанном медицинском учреждении представлялось возможным только на платной основе, поскольку он является гражданином Республики Беларусь и не имеет медицинской страховки на территории Российской Федерации, позволяющей получать медицинские услуги бесплатно. При таких обстоятельствах суд признает необходимыми расходы на его медицинскую транспортировку по месту его жительства для дальнейшего лечения.

Факт несения расходов по оплате услуг по медицинской транспортировке подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг (медицинская транспортировка) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51 Т.1) и платежным документом (л.д.52 Т.1).

Стоимость оказанных услуг и курс валюты Республики Беларусь, ответчиком не оспорен (л.д.79-81 Т.1).

Также, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости медикаментов в размере 13 270,93 рублей (л.д.63 Т.1), а также требование о взыскании стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 33 782,40 рублей (л.д.68 Т.1).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости установки ГБО на автомобиль в размере 3 135 белорусских рублей, что эквивалентно на дату ДТП 87 085,95 российских рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 8, 8.2 Требований в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства (приложение N 9 к "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - приложение N 9 к ТР ТС 018/2011)) установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования квалифицируются в качестве изменения, вносимого в конструкцию транспортного средства, а размещение и установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом должны осуществляться в соответствии с Правилами ООН N N 36, 66, 67, 110 и 115.

Порядок внесения таких изменений в конструкцию транспортного средства и их последующей легализации установлен Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 (далее - Правила N 413). Порядок проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию предусмотрен также гл. 4 разд. V ТР ТС 018/2011.

В соответствии с п. 78 ТР ТС 018/2011 и п. 4 Правил N 413 внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) по месту регистрационного учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак Республики Беларусь №, ФИО6 была застрахована ЗАО «Белнефтестрах» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.3 Т.2).

Транспортное средство признано погибшим и собственнику транспортного средства ФИО6 выплачено страховое возмещение до реализации годных остатков в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению с учетом заключения оценщика о годных остатках, что эквивалентно 622 355,16 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь (л.д.71-72 Т.1, л.д.5, 8,9 Т.2).

На основании субрагационного требования ЗАО «Белнефтестрах» указанная сумма компенсирована СПАО «Ингосстрах» (л.д.1-64 Т.2).

Из показаний представителя ФИО3 следует, что страховая выплата произведена без учета стоимости годных остатков и установленного дополнительного газобаллонного оборудования. Стоимость установки газобаллонного оборудования составила 3135 белорусских рублей, что соответствует 87058,95 российских рублей по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 81).

Из представленного ЗАО «Белнефтестрах» выплатного дела (л.д. 179-185 Т.1, 68-131 Т.2) следует, что ни при осмотре транспортного средства, ни при реализации годных остатков, наличие установленного дополнительного газобаллонного оборудования не зафиксировано, в акте приема транспортного средства на организацию и проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ указан вид топлива- бензин.

Принимая во внимание, что наличие на поврежденном транспортном средстве на момент ДТП газобаллонного оборудования не подтверждено представленными по делу доказательствами, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части.

Отклоняя требования ФИО3 о взыскании компенсации стоимости туристической путевки, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнексТур Бай» и ФИО6 заключен договор оказания туристических услуг по условиям которого для ФИО6и ее дочери ФИО16 забронирован тур в Анталию, в счет предоплаты ФИО6 внесена сумма в размере 1000 белорусских рулей (л.д. 73-75, 77 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 аннулировала путевки (л.д.76 Т.1).

Стоимость штрафных санкций составила 80 белорусских рублей. Общая стоимость убытка составила 1080 рублей, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29970 российских рублей (л.д.81 Т.1).

Заявляя о возмещении данных расходов ФИО3 ссылается на причинение убытков общему бюджету семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО6 участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не являлась, также, как и ФИО3 не являлся потребителем туристских услуг по заключенному его супругой договору об оказании туристических услуг.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 26829,71 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Якорь» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Якорь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Республики Беларусь №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Якорь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Республики Беларусь №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию стоимости оказания платных медицинских услуг по медицинской транспортировке в размере 147 270,58 рублей, стоимость медикаментов в размере 13 270,93 рублей, стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 33 782,40 рублей, всего взыскать 1 194 323,91 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Якорь» о компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Якорь» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Якорь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 26829,71 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина