Решение по делу № 2-638/2022 от 02.12.2022 - о возмещении материального ущерба.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.

Копия

Дело № 2-638/2022

УИД 66R0039-01-2022-000767-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 22 ноября 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легкая жизнь» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Легкая жизнь» обратилось в с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба (л.д. 4-5).

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ЛУИДОР, г/н №, повредил общее имущество многоквартирного дома - секционные ворота в момент их закрывания (наезд на препятствие). Истец, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, оплатил стоимость ремонта ворот, потратив 79 018 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 79 018 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 571 руб.

Определением суда от 16.08.2022 (л.д. 58-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 27.09.2022 (л.д. 78-оборот) ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, исключен из числа третьих лиц.

Представитель истца по доверенности (л.д. 6) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 договорился о въезде на территорию для разгрузки, однако, не дождался, когда автоматические секционные ворота закроются после въезда другого автомобиля, в результате чего произошел наезд на ворота и их повреждение в нижней части. Были повреждены петли, ролик ходовой, кронштейны. Стоимость ворот составляет 350 000 руб., ремонт поврежденной части – 79 018 руб. Ответственность водителя ФИО1 на момент наезда не была застрахована.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что заезжал за автомобилем на территорию, ворота стали опускаться и соприкоснулись с крышей автомобиля, которым он (ФИО1) управлял при отсутствии страхового полиса, за что был привлечен к административной ответственности. Также указал, что никаких обозначений, световых приборов, разъясняющих принцип действия ворот, при въезде не наблюдал. Автомобиль, которым управлял на момент ДТП, принадлежал ФИО4, который является ИП и осуществляет грузоперевозки, который передал ему (ФИО1) ключи от автомобиля, ПТС, СТС. Он (ФИО1) работал у ФИО4 водителем с понедельника по пятницу, перевозил грузы, оплата его (ФИО1) работы зависела от количества заказов, при этом он (ФИО1) оплачивал бензин, а ФИО4 ремонтировал автомобиль. Полученный от перевозки грузов доход делили пополам. С февраля 2022 работал у ФИО4 6 дней в неделю, его рабочий день начинался в 09.00 ч. и длился до последнего заказа, груз и сопроводительные документы он (ФИО1) получал на складе, автомобиль хранился на стоянке возле его (ФИО1) дома. Повреждение ворот произошло от соприкосновения с выступающей частью кузова автомобиля, который выше кабины на 1,5 м. В отзыве на исковое заявление (л.д. 64-65) указал, что на момент ДТП работал по найму у ИП ФИО2 без оформления трудового договора, в момент ДТП выполнял трудовую функцию (грузовую перевозку товара из магазина Леруа Мерлен) по заданию работодателя. Также указал, что в момент движения не видел, что ворота стали закрываться, полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина сотрудников охраны.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 56) ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не доказана вина ФИО1 и размер ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90-91), о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛУИДОР г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 10, 39-40), под управлением ФИО1 (л.д. 10), в результате ДТП был нанесен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляется истцом.

Указанный факт следует из административного материала ГИБДД (л.д. 51-55), зафиксирован сотрудниками ООО УК «Легкая жизнь» путем составления акта (л.д. 11) и видеофиксацией (л.д. 75).

Согласно договора управления многоквартирным домом № 3/2021 от 09.12.2021 (л.д. 20-24) ООО УК «Легкая жизнь» и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пришли к соглашению о том, что управляющая компания будет осуществлять, кроме прочего, ремонт общего имущества жилого дома самостоятельно либо с привлечением других лиц, что следует из п.п. 2.2, 3.1.13 Договора.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала (л.д. 54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ЛУИДОР г/н №, принадлежащим ФИО2, заехал в подземный паркинг по <адрес>. При заезде совершил наезд на автоматические секционные ворота, повредил створ ворот и ролики проводного механизма, транспортное средство повреждено не было. Вину в ДТП признавал.

При составлении схемы места ДТП (л.д. 55) ФИО1 также признавал вину в совершении ДТП, замечаний по составленной схеме не высказал.

Определением ИДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.03.2022 (л.д. 15, 53) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДТП в виде наезда на препятствие произошло по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки ЛУИДОР г/н №, под управлением водителя ФИО1, действия которого исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО1 15.03.2022 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-44, 52) при управлении транспортным средством ЛУИДОР г/н № ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф оплатил.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при осуществлении въезда на территорию многоквартирного дома последний не убедился в безопасности такового, управляя автомобилем при отсутствии договора страхования ответственности не проявил в должной мере осмотрительности и бдительности. Вины собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> либо обслуживающего персонала указанного дома не установлено.

В то же время, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент получения автомобиля от ФИО2, выступавшего в качестве владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, что следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании по делу, последний на момент ДТП также являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Право управления автомобилем передано от ФИО6 ФИО1 фактически, одновременно с автомобилем переданы документы на автомобиль, которые ФИО1 предъявлял сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Таким образом, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 с включением в перечень ФИО7, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, передавший полномочия по владению транспортным средством ЛУИДОР г/н № ФИО1 без выполнения обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, должен нести совместно с последним, как с причинителем вреда, ответственность в долевом порядке.

При этом суд учитывает, что оснований возлагать ответственность за причиненный действиями ФИО1 вред на владельца источника повышенной опасности в полном объеме не имеется, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между таковыми суду не представлено.

Действительно ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 31.01.2019 (л.д. 83), его основным видом деятельности является осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта (л.д. 94-96), однако, разовое перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 без указания назначения платежа (л.д. 102) не может являться безусловным доказательством возникновения трудовых отношений между упомянутыми лицами, по сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации (л.д. 46) на период ДТП (март 2022) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралдоломит» (л.д. 84-89), которое производило отчисление предусмотренных действующим законодательством страховых взносов на работника. Отсутствие записи о трудоустройстве в указанной организации в копии трудовой книжки, представленной ФИО1 (л.д. 99-101) не может ставить под сомнения полученные от компетентного органа сведения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку факт заключения договора страхования владельца транспортного средства автомобиля марки ЛУИДОР г/н №, принадлежащего ФИО2, не установлен, равно как не установлен факт обращения последнего к страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО в отношении водителя ФИО1, а также факт уплаты страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Из дефектного акта от 04.04.2022 (л.д. 16) следует, что при осмотре и диагностике ворот по адресу: <адрес> установлены повреждения: нижней секции (1 шт.), промежуточной петли IH-114 (4 шт.), ролика ходового R-130-11-G (2 шт.), ролика ходового R-130-12-G (2 шт.), кронштейна роликового бокового RBI123 (3 шт.), кронштейна нижнего RBI446L (1 шт.), кронштейна нижнего RBI446R (1 шт.), накладки роликовой RP112 (4 шт.).

Стоимость поврежденных деталей, работ по их замене, доставке составила 79 018 руб., указанные работы выполнены, что следует из договора № 22021 от 04.04.2022, заключенного истцом с ООО «Астормаркет» (л.д. 17-19). При этом указание в договоре юридического адреса истца (<адрес>) как адреса объекта, куда производилась поставка оборудования для ремонта и где производилось выполнение самих работ по ремонту, не может поставить под сомнение доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Доказательств выполнения работ по ремонту ворот не по адресу, указанному в материалах ГИБДД (<адрес>) суду не представлено.

Стоимость ремонта секционных ворот многоквартирного дома по адресу: <адрес> составила 79 018 руб. Указанную сумму в полном объеме на основании договора № 22021 от 04.04.2022 с ООО «Астромаркет» оплатило ООО УК «Легкая жизнь».

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба дефектный акт и договор № 22021 от 04.04.2022, в котором определена стоимость ремонта. Повреждения, описанные в указанных документах, соответствуют повреждениям, перечисленным ФИО1 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД после ДТП. Доказательств причинение ущерба истцу в меньшем размере суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения секционных ворот, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, не обеспечившего постоянного контроля за движением транспортного средства, допустившего наезд не препятствие.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности, то с такового, как и виновника ДТП, во владении которого на день ДТП находился автомобиль марки ЛУИДОР г/н №, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, в полном объеме – в размере 79 018 руб.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 39 509 руб. (79 018 руб. : 2) на каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 571 руб. (л.д. 9) в равных долях, то есть по 1 285 руб. 50 коп. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легкая жизнь» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес> (паспорт 6519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 39 509 (тридцать девять тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь», 40 794 (сорок тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 39 509 (тридцать девять тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь», 40 794 (сорок тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих