№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому банк предоставил ответчику займ в сумме 30 000 рублей, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Вышеуказанный договор был заключен с ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. До настоящего времени требование банка о погашении задолженности по договору займа заемщиком не исполнено. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 68 763 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом 45 000 рублей. В связи с чем ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 763 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 2 262 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО4 действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит принять признание иска в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что ответчик ФИО1 признает исковые требования, суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому банк предоставил ответчику займ в сумме 30 000 рублей, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Вышеуказанный договор был заключен с ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В нарушение условий договора, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части гашения кредита и уплаты процентов, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составила 68 763 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа, что не отрицал ответчик, признав иск.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Таким образом суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком заявлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 262 рубля 90 копеек, оплата которой подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа в сумме 68 763 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 90 копеек, а всего 71 025 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова