Дело № 2-6648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по адрес, Управлению внутренних дел по адрес Главного Управления Министерства внутренних дел России по адрес о признании фальсификации аттестационных материалов и приказа об увольнении незаконным, признании незаконным лишения социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по адрес (далее ГУ МВД России по адрес), Управлению внутренних дел по адрес Главного Управления Министерства внутренних дел России по адрес (далее УВД адрес ГУ МВД России по адрес) о признании фальсификации аттестационных материалов и приказа об увольнении незаконным, признании незаконным лишения социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.07.1991 года истцом был подан рапорт на увольнение на пенсию по выслуге двадцати лет. Однако решение по нему принято не было. Только 15.08.1991 года истца пригласили на Петровку, где он под диктовку написал второй рапорт, датированный 25.07.1997 года, где просил рассмотреть его вопрос на аттестационной комиссии без его присутствия. Также истец указывает, что его заставили подписать незаполненный бланк аттестации. Приказ № 137 ГУВД Мосгорисполкома от 29.08.1991 года был сфабрикован, а он (истец) был незаконно уволен. За время работы каких - либо нареканий не было, неоднократно поощрялся благодарностями, денежными премиями.

В 1993 году истцу был подан рапорт на имя начальника ГУВД адрес о несогласие с увольнением по несоответствию занимаемой должности, и лишении его (истца) льгот, положенных по закону, и он был удовлетворен. При этом, он не знал, что при увольнении на пенсии по выслуге лет, положено выходное пособие в размере двадцати окладов. Кадровая служба не довела до него этой информации. Истец узнал об этом, только в октябре 2020 года, прочитав в интернете историю капитана милиции. Истец считает, что незаконное увольнение в 1991 году на пенсию по несоответствию, а не по выслуге лет срока службы, есть уважительная причина пропуска срока для обращения с требованием.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, в суд явился, исковые требования не признал, представил заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика УВД адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фиок., в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2021 года приказом начальника ГУВД Мосгорисполкома от 29.08.1991 года № 137 «По личному составу» майор милиции ФИО1, помощник начальника отделения – оперативный дежурный 134 отделения милиции адрес, уволен из органов внутренних дел по п. «д» ст. 67 Положения прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 23.10.1973 года № 778 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Приказом начальника ГУВД Мосгорисполкома от 16.12.1993 года № 458 «По личному составу» изменен пункт приказа ГУВД Мосгорисполкома от 29.08.1991 года № 137 «По личному составу», в соответствии с которым майор милиции ФИО1, помощник начальника отделения – оперативный дежурный 134 отделения милиции адрес уволен по ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Истец указывает, что ему не было известно о выплатах, причитающихся при увольнении по выслуге лет в размере 20 окладов, при обращении к ответчикам в выплатах было отказано.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящими требованиями и указано что, как следует из представленного заявления, истец узнал о нарушении своих прав не позднее 16.12.1993 года, с даты изменения формулировки увольнения, при этом настоящее заявление подано в суд в декабре 2021 года, а, соответственно, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, установленный действующим трудовым законодательством на период увольнения, который истек 16.03.1994 года.

В соответствии с положениями ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС адрес 09.12.1971) Заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из представленного в суд иска о нарушении своих прав, связанных с трудовыми правоотношениями, истцу стало известно в октябре 2020 года. Таким образом, право на обращение истицы в суд имелось в течение трех месяцем январе 2021 года включительно, тогда как в суд истец обратился в январе 2022 года, то есть по истечении установленного действующим трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд с заявленными по настоящему иску требованиями.

Кроме того, суд также находит обоснованным довод ответчиков, что течение срока исковой давности исчисляется с момента вынесения приказа об увольнении, а именно, 16.12.1993 года, с даты вынесения приказа об изменении формулировки увольнения.

Довод истца, что незаконное увольнение в 1991 году на пенсию по несоответствию, а не по выслуге лет срока службы, есть уважительная причина пропуска срока для обращения с требованием в суд, суд находит несостоятельным, поскольку право истца об увольнении по выслуге лет было восстановлено приказом от 16.12.1993 года, а данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

При этом, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, согласно которым при пропуске без уважительных причин срока обращения в суд решение об отказе в иске принимается именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что не могут быть удовлетворены и заявленные ФИО1 требования о признании фальсификации аттестационных материалов и приказа об увольнении незаконным, признании незаконным лишения социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, выплаты выходного пособия, поскольку в обоснование данных требований указано на нарушение трудовых прав истца, которые удовлетворению не подлежат, в связи с попуском срока исковой давности, при этом в силу действующего законодательства, фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку являются производными требованиями.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по адрес, Управлению внутренних дел по адрес Главного Управления Министерства внутренних дел России по адрес о признании фальсификации аттестационных материалов и приказа об увольнении незаконным, признании незаконным лишения социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио