Дело № 2-14/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснотуранск 31 июля 2025 года
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,
при секретаре Гросс О.В.,
с участием истца представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Краснотуранского района Красноярского края, АО «ДРСУ-10» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Краснотуранского района в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 555200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивировала тем, что 29.07.2024 года на 121 км. автодороги Минусинск – Новоселово Краснотуранского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2
Истец ФИО3 двигаясь в прямом направлении по указанному участку автодороги со скоростью около 90 км/ч, увидела дорожный знак «Главная дорога» со знаком «Направление главной дороги» расположенный на расстоянии 43 метра от дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений главной дороги, в прямой траектории. Проехав знак «Главная дорога» ФИО3 обнаружила, что главная дорога уходит круто вправо, пыталась применить экстренное торможение, произошло ДТП, которое произошло, по мнению истца ввиду отсутствия информации, а также несоответствия разрешенной скорости кривизне и профилю дороги.
Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку дорожные знаки на участке на участке автодороги Минусинск – Новоселово Краснотуранского района 121 км. были установлены с нарушением ГОСТа Р №.
Определением суда от 22.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «ДРСУ-10» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично, указав, что требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя просит оставить без рассмотрения, требования о взыскании материального ущерба, взыскании расходов на оплату госпошлины и оплату услуг автоэксперта просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Краснотуранского района ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна в полном объеме, пояснив, что Администрация Краснотуранского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку автодорога Минусинск – Новоселово является дорогой межмуниципального значения, ее содержанием осуществляет КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Представила суду письменные возражения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает, что ДТП произошло по виде ФИО3
Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд отзыв из которого следует, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автодорогой Минусинск – Новоселово. На момент ДТП обязанность по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению соответствия автодороги Минусинск – Новоселово установленным правилам, стандартам, техническим нормам была возложена на АО «ДРСУ-10», согласно государственных контрактов на выполнение работ по содержанию данной автодороги. Полагает, что действия самого истца явились причиной возникновения ущерба, поскольку истцом были нарушены п. 10.1 и п. 1.5 ПДД.
Представители ответчика АО «ДРСУ-10», третьих лиц САО «ВСК», АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения").
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 12 Устава Краснотуранского района Красноярского края в вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ ( том № л.д. 104).
Дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в собственности администрации Краснотуранского района не имеется.
Согласно п. 2.3 Устава Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее КГКУ «КрУДор») учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильных дорогам (том № 1 л.д. 84).
Постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края. Автомобильная дорога Минусинск – Новоселово (№) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения (том № л.д. 153).
Как следует из контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края, заключенного между КГКУ «КрУДор» и АО «ДРСУ-10» подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Минусинск – Новоселово.
В соответствие с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании вышеизложенного суд приходит в выводу о том, что на момент ДТП 29.07.2024 года ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе за установку дорожно – знаковой информации на 121 км. автодороги Минусинск – Новоселово являлось АО «ДРСУ-10».
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).
В судебном заседании установлено, что 29.07.2024 года на 121 км. автодороги Минусинск – Новоселово Краснотуранского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том № л.д. 13).
Как следует из постановления 29.07.2023 года ФИО3 на автодороге Минусинск – Новоселово в нарушение требований п. 13.10 и 13.11 ПДД управляла транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступила преимущество в движении транспортному средству Лада Гранта по управлением ФИО2 приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (том № 1 л.д. 221-240)
На схеме места совершения административного правонарушения от 29.07.2024 года зафиксировано расстояние на котором расположены знаки дорожного движения «Главная дорога» и «Направление главной дороги» до дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений главной дороги, в прямой траектории – 43 метра.
Постановлением Краснотуранского районного суда от 12.03.2025 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 21.05.2025 года решение Краснотуранского районного суда от 12.03.2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 2 л.д. 138-140).
Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о виновности ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела имеются фотографии, из которых усматривается, что по пути следования ФИО3 установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 «Направление главной дороги». Установка данного знака соответствует схеме дисклокации дорожных знаков (том 1 л.д. 97).
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 N 1425-ст, дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.
Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).
Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее - ГОСТ Р 52289-2019) Знак 2.1 (главная дорога) с табличкой 8.13 (направление главной дороги) устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком.
Как следует из схемы совершения административного правонарушения, расстояние на котором расположены знаки дорожного движения «Главная дорога» и «Направление главной дороги» до дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений главной дороги, в прямой траектории (перекресток) – 43 метра.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожный знак 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» на момент ДТП 29.07.2024 года был установлен с нарушением требований п. 5.3.1 ГОСТ Р № "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Данный факт также подтверждается предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.08.2024 года № вынесенным МО МВД России «Краснотуранский» в адрес КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», согласно которого на автомобильной дороге Минусинск – Новоселово 121 км. отсутствует дублирующий знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13, указывающий направление главной дороги на перекрестке, в нарушение требований п. 5.3.2 ГОСТа Р № "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (т. 2 л.д. 3-5).
После вынесения предостережения подрядной организацией АО «ДРСУ-10» были проведены работы по установке дорожно – знаковой информации: установка дублирующих знаков 2.1, 8.13.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО РХ «АНТЭКС» следует:
1. Водитель ФИО3 не располагала технической возможностью проследовать со скоростью 90 км/ч участок дороги на 121 км. автодороги Минусинск – Новоселово Краснотуранского района, двигаясь по главной дороге в направлении с. Новоселово, со стороны г. Минусинск, в месте поворота ее направо и примыкая второстепенной дороги из с. Беллык;
2. Водитель ФИО3 не располагала технической возможностью остановиться и избежать ДТП, путем применения экстренного торможения, после обнаружения ею невозможности дальнейшего движения с установленной скоростью на 121 км. автодороги Минусинск – Новоселово Краснотуранского района;
3. Водитель ФИО3 имела возможность увидеть знак 2.1 на расстоянии около 367 метров, знак 8.13 на расстоянии около 252 метров;
4. Водитель ФИО3 имела возможность обнаружить невозможность дальнейшего движения со скоростью 90 км/ч на расстоянии около 96 метров;
5. При проезде вышеуказанного участка дороги водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 п. 8.1, абз. 1. п. 8.5., п. 8.6, абз. 1 п. 9.4, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ;
6. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 в момент ДТП соответствовали требованиям ПДД, которыми в данной дорожно – транспортной ситуации она должна была руководствоваться, т.к. до ДТП автомобиль ФИО3 с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью – 90 км/ч в соответствие с требованиями ПДД. В момент визуального обнаружения поворота главной дороги направо и опасности для движения, водителем выполнены требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки. Но движение с максимально разрешенной скоростью не позволило автомобилю ФИО3 остановиться до места столкновения транспортных средств.
7. Несоответствий действий водителя ФИО3 в момент ДТП требованиям ПДД, с технической точки зрения, не установлены;
8. При отсутствии информационных знаков о приближении к опасному повороту, а также знаков требующих снижения скорости, позволяющих безопасно совершить маневр поворота направо в соответствии с требованиями ПДД, следовательно, из-за рельефа местности и ограниченной видимости геометрических параметров кривизны поворота главной дороги направо, техническая возможность своевременно выполнить требования ПДД и предотвратить ДТП, отсутствовала.
9,10. Дорожные знаки 2.1 и 8.13 для водителя транспортного средства являются информационными, предупреждают, что главная дорога изменит направление движения. Момент видимости указанных дорожных знаков не является для водителя опасностью для дальнейшего движения и ПДД РФ не требуют от водителя принятия мер к предотвращению ДТП, в том числе к снижению скорости вплоть до остановки, так как с учетом рельефа местности, до момента появления в зоне видимости поворота главной дороги направо, невозможно визуально определить место нахождения поворота, его радиус закругления и, соответственно, учесть, и своевременно снизить скорость движения автомобиля для безопасного проезда поворота. Опасность для движения водителю ФИО3, движущегося со скоростью 90 км/ч в исследуемом событии возникла в момент появления в зоне видимости поворота главной дороги направо и движущегося по ней транспортного средства Лада Гранта, т.е. на расстоянии 74,70 м (см. исследование по вопросу №), с учетом рельефа местности и конфигурации дороги. Из вышеизложенного следует, что визуальное обнаружение дорожных знаков 2.1 и 8.13, на расстоянии, с учетом ответа на вопрос №, для водителя ФИО3 не являлось опасностью для движения и, с технической точки зрения, не требовало от водителя принятия мер к снижению скорости транспортного средства и предотвращению ДТП.
11. Максимально возможная скорость движения на 121 км. автодороги Минусинск - Новоселово Краснотуранского района, при движении по главной дороге в направлении с. Новоселово, со стороны г. Минусинск, в месте поворота ее направо и примыкая второстепенной дороги из с. Беллык, с учетом дорожных условий в месте происшествия составила 33,0 км/ч
12. На экспертном осмотре места происшествия установлено, что дорожные знаки 2.1 и 8.13 находится на расстоянии 62,00 м от края пересекаемой проезжей части и на расстоянии 26,10 м (62,00 - 35,90 = 26,10 м) от начала перекрестка (начала закругления) по ходу движения автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.2 ГОСТ Р №. В предоставленном фото и видеоматериале просматривается, что на момент происшествия до перекрестка изменения главной дороги установлена только одна опора с дорожными знаками 2.1 и 8.13, дублирующие знаки, установленные непосредственно перед перекрестком, отсутствуют, что также не соответствует требованиям пункта 5.3.2 ГОСТ Р №. Кроме того, на участке дороги, предшествующего участку дороги кривой в плане, максимально разрешенная скорость движения - 90 км/ч, а расчетный радиус поворота главной дороги направо составил 26,75 м, который возможно преодолеть на расчетной максимально возможной скорости движения - 33,00 км/ч, с учетом дорожного покрытия на момент ДТП. Знаки, ограничивающие скорость движения или предупреждающие об опасном повороте направо, отсутствуют.
13. Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ Р № дорожный знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстояний от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком. Согласно пункта 5.2.14 ГОСТ Р №:Знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности* 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения. Согласно приложению 1 ПДД РФ [4] дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка.
15. факт установки знака 2.1 (главная дорога) с табличкой 8.13 (направление главной дороги) с нарушением требований пункта 5.3.2 ГОСТ Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также отсутствие информирования водителя о том, что дорога главная дорога имеет кривизну в плане, не позволяющую осуществить ее проезд с максимально разрешенной скоростью - 90 км/ч, в исследуемой ситуации, на участке местности, где произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие (с учетом рельефа и погодных условий), состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание АО «ДРСУ-10» автомобильной дороги Минусинск – Новоселово, в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установка дорожных знаков Знак 2.1 (главная дорога) с табличкой 8.13 (направление главной дороги) была выполнена с нарушением требований пункта 5.3.1 ГОСТа Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в месте ДТП, в связи с чем, в том числе, с учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взысканию с ответчика АО «ДРСУ-10» в пользу истца материального ущерба в размере 555200 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Шевроле Спарк с учетом минуса годных остатков составляет 555 200 рублей.
Заключение эксперта, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на составление экспертного заключения, суд учитывает, что из содержания договора № об оказании возмездных услуг стоимость услуг по составлению экспертного заключения транспортного средства составила 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и исследованным в судебном заседании.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 16104 рубля, что подтверждается квитанцией от 25.09.2024 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16104 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации Краснотуранского района Красноярского края, АО «ДРСУ-10» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «Дорожное ремонтно – строительное управление № 10» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)материальный ущерб в размере 555 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16104 рубля, а всего взыскать в общем размере 581 304 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Ботвич В.Ю.
Мотивированное решение составлено 31.07.2025 года