Апелляционное определение по делу № 2-14261/2023 от 18.07.2023 | Курганский областной суд (Курганская область)

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-14261/2023

№ 33-2023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал, что <...> Курганским городским судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет погашения процентов по договору займа с поручительством от <...> и дополнительного соглашения от <...>: проценты по дополнительному соглашению от <...> за пользование заемными средствами в размере: 2445 900 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период <...> по <...> в сумме 1762 100 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 9468 000 руб. Всего солидарно взыскано 13676000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору займа с поручительством от <...> в размере 2630 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> в сумме 298 066 руб. Всего 2 928 000 руб.

До полного исполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от <...> и дополнительному соглашению от <...> в размере 789 000 руб. ежемесячно от суммы основного долга 2 630 000 руб. с соразмерным уменьшением суммы ежемесячной платы за пользование заемными средствами при погашении ответчиком суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с поручительством от <...> недействительным отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда от <...> с учетом определения Курганского городского суда <адрес> от <...> об исправлении описки отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО1, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 2 630 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по дополнительному соглашению от <...> в размере 2 445 900 руб.; проценты за пользование заемными нежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4 885 315 руб. 07 коп.; повышенные проценты за период с <...> по <...> в размере 1 000 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> в размере 285 336 руб. 97 коп., повышенные проценты за период с <...> по <...> в размере 100 000 руб.

Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 возврат госпошлины в размере 30000 руб. с каждого.

<...> в отношении ФИО1 Курганским городским судом <адрес> был вынесен приговор. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от <...> приговор Курганского городского суда <адрес> от <...> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Полагал, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, установивший нарушение ФИО1 требований Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при выдаче займов физическим лицам и соответственно его действия с противоправной целью, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях данного лица. Просил пересмотреть решение Курганского городского суда <адрес> от <...> по делу №.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на удовлетворении заявления настаивали.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила об отложении слушания дела ввиду занятости в рассмотрении дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> заявление ФИО2 удовлетворено. Отменено решение Курганского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Возобновлено рассмотрение дела по существу, судебное заседание назначено <...> в 13 ч. 30 мин.

С таким определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Курганского городского суда <адрес> от <...>

В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции от <...> апелляционным определением Курганского областного суда от <...> было отменено, по делу вынесено новое решение, в связи с чем у Курганского городского суда <адрес> не имелось правовых оснований к отмене окончательного решения по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО8 поддержали доводы частной жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Из материалов дела следует, что <...> Курганским городским судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> с учетом определения Курганского городского суда <адрес> от <...> об исправлении описки отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО1, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 2 630 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по дополнительному соглашению от <...> в размере 2 445 900 руб.; проценты за пользование заемными нежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4 885 315 руб. 07 коп.; повышенные проценты за период с <...> по <...> в размере 1 000 000 руб.

Взыскан в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 возврат госпошлины в размере 30000 руб. с каждого.

<...> от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда <адрес> от <...> по делу №.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> удовлетворено заявление ФИО2, решение Курганского городского суда <адрес> от <...>, постановленное по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением суда, рассматривая доводы частной жалобы состоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение, согласно которому вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление (п. 1).

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> №).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения норм процессуального права и разъяснения по их применению не были учтены.

Исходя из вышеназванных требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возможен судом первой инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции не изменил либо не отменил постановление суда нижестоящей инстанции с вынесением нового судебного постановления.

Поскольку апелляционным определением от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО1 и по делу было принято новое решение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения Курганского городского суда <адрес> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и соответственно отсутствовали процессуальные полномочия по его отмене.

С учетом изложенного, определение Курганского городского суда <адрес> от <...> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Курганского городского суда <адрес> от <...> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>