Дело № 2-453/2023

33RS0002-01-2022-001825-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь истец ФИО7, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 26 200 руб., то есть страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок урегулирования обращения страхователя. В связи с неисполнением обязательств, выразившихся в нарушении сроков и порядка урегулирования страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия», страхователь изменил форму возмещения с натурального возмещения выполнением ремонта на денежную и просил ответчика компенсировать причиненный материальный ущерб в результате ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 157 196 руб. 15 коп., подтвержденный заказ-нарядом по устранению выявленных повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку за неисполнение обязательств, возместить понесенные расходы на дефектовку восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### в размере 3 500 руб. Удовлетворить заявленные требования страхователь просил по указанным в заявлении реквизитам. Претензия страховщиком была проигнорирована, в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил сумму страхового возмещения страхователю в установленный законом срок, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение №### об отказе в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 71 100 руб. (из расчета 97 300 руб. – 26 200 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; расходы по оплате дефектовки в размере 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 55 900 руб. (из расчета 153 200 руб. – 97 300 руб.).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что вместо него в страховую компанию с заявлением обращалась ФИО3, она же подписывала заявление. Ему звонили из страховой компании и приглашали на осмотр, но он не мог явиться в тот день.

В ходе судебного разбирательства от его представителя ФИО12, действующего на основании доверенности ### ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе в части от исковых требований, заявленных к ФИО2, в связи с добровольным удовлетворением иска данным ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было П. производство по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12 исковые требования, заявленные к ответчику САО «Ресо-Гарантия», поддержал. Пояснил суду, что истец при первоначальном обращении в страховую компанию не отказывался от выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, свои реквизиты не предоставлял. От имени истца без доверенности подписала заявление об урегулировании страхового случая ФИО3, допущенная к управлению ТС и управлявшая автомобилем в момент ДТП. Соглашение между сторонами об изменении способа страхового возмещения не составлялось. Галочка, стоящая в заявлении о наступлении страхового события, собственноручно истцом не проставлялась. Также пояснил, что истец вызывал на место ДТП сотрудников ГИБДД, они приезжали, помогли оформить документы.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании отсутствовал. Ранее в ходе судебного процесса, а также в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что сторонами был согласован способ страхового возмещения в денежной форме, что соответствует п. 38 Постановления Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана форма получения страхового возмещения при помощи безналичного перечисления. Страховщиком в установленный законом срок денежная выплата была произведена. Приняв выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме, истец добровольно согласился с денежной формой выплаты, не возвратил в знак несогласия с денежной формой страхового возмещения. Кроме того, лимит ответственности страховщика ограничен величиной 100 000 руб., так как рассматриваемое ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, в рамках так называемого «европротокола». Требование истца о выплате возмещения без учета износа ТС – незаконно, направлено на его неосновательное обогащение. Обязательства по договору ОСАГО страховщик выполнил в полном объеме. Обратил внимание, что повторное обращение истца в страховую компанию было подано спустя более года после первичного обращения и после получения страховой выплаты, что ставит под сомнение действительность намерений истца в осуществлении ремонта автомобиля. В случае удовлетворения судом иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила суду, что на место ДТП с ее телефона вызывались и приезжали сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы. Также пояснила, что заявление о страховом событии подписывала и подавала ответчику она.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ###, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. ###. Участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ был заполнен бланк извещения о ДТП.

В ходе судебного процесса было также установлено, что на место ДТП его участниками вызывались сотрудники ГИБДД, которые помогли им составить «европротокол». Со слов участников процесса, сотрудники ГИБДД самостоятельно выбрали способ оформления ДТП, такая инициатива со стороны участников ДТП отсутствовала. Указанные пояснения были даны в судебном заседании представителем ФИО8, виновником ДТП ФИО2, водителем ФИО3, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ###, с телефона которой были вызваны сотрудники ГИБДД.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ### ###. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, в страховом полисе помимо истца указаны ФИО3, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В пункте 4.2 данного заявления заявитель в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, предоставил банковские реквизиты.

Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 следует, что обращение о страховом событии подавала в страховую компанию ФИО3, а не ФИО1, соответственно она и подписывала заявление.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. В тот же день по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Кар_Экс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 38 798, 73 руб., с учетом износа – 26 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 26 200 руб., что не оспаривается сторонами.

Спустя год и два месяца ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гаратия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 157 196, 15 руб., выплату расходов на проведение дефектовки ТС в размере 3 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с приложением заказ-наряда ООО «Авто Тракт-Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о выдаче направления на ремонт автомобиля не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на указанную претензию уведомило истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 38 600 руб., с учетом износа 25 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение №У-22-555/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 26 200 руб., а оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему без учета износа не имеется.

Не согласившись с названным решением АНО «СОДФУ», ФИО1 обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### с учетом и без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 97 300 руб. и 63 800 руб. соответственно.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, не оспариваемому сторонами, у суда не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме, предусматривающего расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), соответствует целям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая, что истцом при наличии в заявлении о страховом возмещении альтернативного способа возмещения убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, был избран именно способ урегулирования убытка в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, денежные средства истцом были получены, страховщику не были возвращены, суд считает, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения о выплате его в денежном выражении, отраженное в заявлении потерпевшего, которое в силу закона осуществляется с учетом износа, в связи с чем, у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, в претензии к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, поданной спустя год и два месяца после получения страхового возмещения, а также в обращении к финансовому уполномоченному истец требований о восстановительном ремонте автомобиля не заявлял, а требовал возмещения ущерба в денежном выражении.

При этом довод истца о том, что вместо него в страховой компании заявление о страховом событии подписывала ФИО3, управлявшая автомобилем в момент ДТП, не имеет правового значения. Так, согласно материалам выплатного дела, ФИО3 является страхователем по полису страхования ### и лицом, допущенным к управлению <данные изъяты>, г.р.з. ###, принадлежащим истцу, и участником ДТП. Указанным лицом было подано заявление на выплату страхового возмещения по предъявлении страховщику документа, удостоверяющего полномочия выгодоприобретателя, поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, при этом на осмотр приглашался истец, который не отрицает данное обстоятельство (пояснил, что не смог прибыть в указанную дату).

С учетом изложенного, ФИО3 обладала полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца.

В свою очередь, истец не отозвал заявление страховщику о выплате страхового возмещения, принял выплату, перечисленную ему, в претензиях, поданных страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, не оспаривал соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме, не просил выдать направление на ремонт.

Таким образом, фактические действия самого истца являются прямым подтверждением того, что им одобрено обращение в страховую компанию и подписание ФИО3 соглашения о страховом возмещении.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Истцом были совершены действия по фактическому одобрению действий ФИО3 по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, а следовательно, по фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая. Также, как указывалось ранее, заявление о страховом случае истец из страховой компании не отозвал, денежные средства, поступившие на его счет в качестве страхового возмещения принял и не вернул, в последующих претензиях в адрес страховщика под сомнение соглашение об урегулировании страхового случая не ставил. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что последующее поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенного соглашения.

Кроме того, в страховую компанию были предоставлены реквизиты для перечисления выплаты именно ФИО1, страховое возмещение было перечислено ответчиком в установленный законом срок на реквизиты истца, который действий по отказу от выплаченной суммы не предпринимал, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, на проведении ремонта не настаивал.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Впоследствии спорным являлся именно размер страховой выплаты, а не неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное свидетельствует об отсутствии права потерпевшего при указанных обстоятельствах требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в установленный законом срок страховое возмещение в размере 26 200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа, определенная на основании проведенной по делу ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ ### судебной экспертизы, в размере 37 600 руб. (63 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 26 200 руб.)

Оснований для отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа, а также штрафных санкций у суда не имеется.

В этой связи, учитывая, что ответчик не урегулировал страховое событие по доплате страхового возмещения с учетом износа добровольно в установленный законом срок после подачи истцом заявления о его наступлении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета 37 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с указанным истцом периодом просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «Ресо-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 37 600 руб. х 1% х 596 дней = в размере 224 096 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о полном возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Поскольку расходы истца по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 500 руб. были обусловлены наступившим страховым случаем, необходимы для обращения к страховщику, к Финансовому уполномоченному, в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 828 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (###) страховое возмещение в размере 37 600 руб., штраф 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета 2 828 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова