№ 2-293/2023

24RS0056-01-2022-002637-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23.07.2021 произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Около 8 часов 35 минут истец двигался на указанном автомобиле по ул. Индустриальной в г. Зеленогорске. В районе дома № 13, заблаговременно включив поворот и снизив скорость, начал совершать маневр левого поворота. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, двигавшийся в попутном направлении за истцом, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца. На схеме ДТП имеется четкий тормозной след от автомобиля <данные изъяты> начало тормозного следа совпадает со срабатыванием тормозной системы автомобиля, которой предшествует время реакции водителя на возникновение опасности, которое составляет 1-1,5 секунды. При скорости 60 км/ч автомобиль за 1-1,5 секунды проезжает соответственно 16,7-25 метров. Таким образом, в момент принятия решения о торможении водитель автомобиля <данные изъяты> располагался на расстоянии 16,7-25 метров от начала тормозного пути в противоположном направлении. С учетом направления тормозного следа можно утверждать, что автомобиль ВАЗ находился на своей полосе движения и к маневру обгона не приступил, а применил торможение по причине того, что вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, на дистанции, которая не позволяла ему остановиться, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> перед поворотом истец заблаговременно подал сигнал поворота налево и снизил скорость перед маневром, в связи с чем он (ФИО6) тоже снизил скорость, что говорит о нарушении водителем ФИО5 пункта 11.2 ПДД РФ, ввиду пренебрежения запретом на обгон ТС, подавшего сигнал поворота. 28.10.2021 решением Зеленогорского городского суда Красноярского края отменено постановление, ввиду отсутствия в действиях истца нарушений ПДД РФ. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 140 900 рублей, исходя из неопределенной вины участников ДТП. Размер ущерба истец не оспаривает и полагает, что в ДТП усматривается вина второго участника, в связи с чем страховщик должен доплатить ему 140 900 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному, которым 11.03.2021 вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 624,24 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей, поскольку ФИО5 приступил к обгону ранее, чем ФИО4 начал выполнять маневр поворота. В случае удовлетворения исковых требований просилa уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать, поскольку доверенность выдана не для участия по конкретному делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что поскольку, согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло до перекрестка, вина водителя ФИО4 в ДТП также усматривается.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 около 8 часов 35 минут на ул. Индустриальная, 13 в г. Зеленогорске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 23.07.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.10.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Судом было установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по главной дороге с поворотом налево. Второй участник ДТП ФИО5 двигался позади автомобиля ФИО4, осуществляя обгон транспортных средств по встречной полосе.

Как предусмотрено пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Из буквального толкования данного пункта следует, что маневр обгона может быть осуществлен лишь, если движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал поворота налево.

С учетом изложенного и показаний свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что перед поворотом налево двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> заблаговременно подал сигнал поворота налево и снизил скорость перед маневром, включенный сигнал поворота налево видела и его супруга, а он <данные изъяты>) также снизил скорость своего автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 заблаговременно подал сигнал поворота налево и соответственно движущиеся позади него транспортные средства не вправе были осуществлять его обгон. При этом, нарушений п. 8.8 ПДД РФ в действиях ФИО4 судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО5, приступившего к обгону транспортного средства истца, подавшего сигнал поворота налево, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Поскольку ФИО5 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, а нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 судом не установлено, виновным в ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО5 – в АО «Боровицкое страховое общество».

28.12.2021 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.12.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.01.2022 <данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 281 800 рублей.

24.01.2022 <данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 140 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере страховой компанией не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлена вина в ДТП второго участника ФИО5, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 140 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией и кассовым чеком от 18.03.2022.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 214,24 рублей (кассовый чек от 12.02.2022), иска сторонам и в суд в размере 410 рублей (кассовые чеки от 19.03.2022 на сумму 82 рублей, 82 рубля, 82 рубля, 82 рубля, 82 рубля).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 140 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 624,24 рублей, всего взыскать 156 524,24 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 20.02.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич