УИД 34RS0009-01-2022-000466-89

Дело № 2-605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.,

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, в котором просит взыскать в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда, а именно с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 8 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 718 рублей 62 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что с 30 мая 2022 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП Волгоградской <адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства были наложены аресты на следующие счета: расчетный счет ИП № открытый в ФИО6 ОСБ № г. Волгоград; лицевой счет № открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», лицевой счет № открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, лицевой счет № открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с арестованных счетов были списаны денежные средства: № списана сумма 2 000 рублей 90 копеек; № списана сумма 294 рубля 97 копеек; № списана сумма 142 рубля 09 копеек; № списана сумма 131,31 долларов США в рублевом эквиваленте 7 678 рублей 90 копеек. 27 июня 2022 года Алексеевским районным судом Волгоградской области было рассмотрено административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО3 30 мая 2022 года. Данным решением Алексеевский районный суд Волгоградской области отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Алексеевского районного суда Волгоградской области ФИО3 обратилась в Волгоградский областной суд с апелляционной жалобой. 14 сентября 2022 года Волгоградский областной суд решение Алексеевского районного суда Волгоградской области отменил и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП Волгоградской области ФИО10, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, № на основании постановления от 03 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 мая 2022 года. Волгоградский областной суд установил, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение повлекло за собой нарушение прав должника на выполнении требования исполнительного документа в добровольном порядке, а также причинения убытков в виде неполученных процентов. В рамках исполнительного производства 21 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств в размере 131,31 долларов США в рублевом эквиваленте 7 678 рублей 90 копеек, списанных с лицевого счета № открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №. Счет № открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № является валютным и процентным (годовой процент составляет 0,01). Сумма вклада на 26 мая 2022 года составила 207,16 долларов США (до незаконного списания с учетом капитализации 0,03 долларов США). Следовательно, недополученные проценты в связи с незаконным списанием за период с 27 мая 2022 года по 26 октября 2022 года составили 0,14 долларов США в рублевом эквиваленте на 29 октября 2022 года (курс доллара США – 61,36 рублей) 8 рублей 60 копеек. Кроме того, истцу действиями судебного пристава-исполнителя причинены нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алексеевского РОСП Волгоградской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП Волгоградской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-19).

В рамках исполнительного производства были наложены аресты на следующие счета:

расчетный счет ИП № открытый в ФИО6 ОСБ № <адрес>;

лицевой счет № открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк»;

лицевой счет № открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №;

лицевой счет № открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с арестованных счетов были списаны денежные средства:

№ списана сумма 2 000 рублей 90 копеек;

№ списана сумма 294 рубля 97 копеек;

№ списана сумма 142 рубля 09 копеек;

№ списана сумма 131,31 долларов США в рублевом эквиваленте 7 678 рублей 90 копеек.

27 июня 2022 года решением Алексеевского районного суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО3 30 мая 2022 года (л.д. 25).

14 сентября 2022 года Волгоградский областной суд решение Алексеевского районного суда Волгоградской области отменил и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП Волгоградской области ФИО10, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, № на основании постановления от 03 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 мая 2022 года (л.д. 23-24).

В рамках исполнительного производства 21 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств в размере 131,31 долларов США в рублевом эквиваленте 7 678 рублей 90 копеек, списанных с лицевого счета № открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № (л.д. 16).

Однако указанные денежные средства были перечислены ФИО3 толькоДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Счет № открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № является валютным и процентным (годовой процент составляет 0,01), что подтверждается договором № от 25 июля 2016 года.

Сумма вклада на 26 мая 2022 года составила 207,16 долларов США (до незаконного списания с учетом капитализации 0,03 долларов США).

Следовательно, недополученные проценты в связи с незаконным списанием за период с 27 мая 2022 года по 26 октября 2022 года составили 0,14 долларов США в рублевом эквиваленте на 29 октября 2022 года (курс доллара США – 61,36 рублей) 8 рублей 60 копеек.

Учитывая установленную незаконность действий судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО10 выразившегося в обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в том числе на расчетном счете № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и причинённом ущербе истцу выразившемся в недополучении процентов по вкладу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 8 рублей 60 копеек, являются правомерными, и подлежащими удовлетворению.

При определении ответчика, за счет которого подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего:

Статьей 1071 настоящего Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 8 рублей 60 копеек. При этом в иске к ответчику, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, должно быть отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 2 и 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П указано, что гуманистические начала социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина на основе принципов равенства и справедливости (ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации), обязывают федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы создавать всем без исключения гражданам благоприятные условия для реализации своих прав.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывает причиненные ей нравственные страдания со стрессами, возникшими из-за нарушения его прав в ходе исполнительного производства, необходимости их судебной защиты. В связи с чем, истец полагала, что нарушалось ее право на жизнь, достоинство личности и деловую репутацию.

Поскольку судом установлено совершение незаконных действий судебным приставом-исполнителем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца ФИО3 о нарушении ее личных неимущественных прав, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате осуществления незаконного взыскания денежной суммы с ее расчетного счета в банке. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом стрессовом, ином другом дискомфортном состоянии суд приходит к выводу о правомерности требований по компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд соглашается, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98, ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 718 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23 от 01 ноября 2022 года, данные судебные расходы, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 8 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размер 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, а также взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 рублей 68 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Судья А.В. Митьковская