Решение по делу № 2-1674/2022 от 06.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по заявлению,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежной суммы 273359,89 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5933 рубля 60 копеек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей внучки оформила на свое имя в ПАО «Почта банк» договор кредитования на сумму 260000 рублей, а так же получила кредитную карту с лимитом 15000 рублей. Денежные средства, кредитную карту и документы по кредиту забрала ФИО3, обещая платить кредит самостоятельно. Однако ФИО3 перестала платить кредит. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истице за счет личных средств пришлось погасить задолженность по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13359,89 руб., а так же пришлось погашать кредитную задолженность по основному кредиту оплачено более 60000 рублей. Поскольку ФИО3 получение денег не оспаривает, однако отказывается возвращать денежные средства, ссылаясь на материальное положение истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что намерений передать ФИО3 деньги в качестве безвозмездной помощи либо в качестве дара не имелось, так как истец пенсионерка и сама нуждается в деньгах. Письменно договоренности не оформляли, так как являются родственниками.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что бабушка передала ей 200 000 рублей, так как бабушка была должна деньги ее отцу ФИО5 Кредит брать бабушку она не просила. Действительно до апреля 2021 года она вносила деньги по кредиту, что бы помочь бабушке.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, поскольку денег он от ФИО1 не получал, не отрицал, что в его присутствии ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк", третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, выслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, как указано в п. 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заемщиком, и АО «Почта Банк» как кредитором, заключен договор кредитования на сумму 260000 рублей, из них 60000 направлено в виде страховой премии по договору страхования на основании заявления заемщика. Срок кредита на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), под 17.9 % годовых. Кроме того выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 15000 руб.

Денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ФИО1 в этот же день ФИО3, что не оспаривалось ФИО3 и подтверждается пояснениями ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением по факту совершения ФИО3 мошеннических действий в отношении нее, в связи с завладением денежными средствами.

Постановлением МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из объяснения ФИО3 полученных в ходе проведения проверки ФИО3 не отрицала получение от ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей, указывая, что деньги были переданы ей в дар, за долю в доме. Кредит ФИО1 она не просила оформлять, но бабушка попросила ее помочь платить кредит, она около года помогала ей платить кредит ежемесячно по 4000-6000 рублей. Потом помогать перестала, так как у не было денег.

Учитывая, что денежные средства ответчику ФИО4 не передавались, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства от истца были получены в дар без каких либо обязательств, а так же в качестве возмещения за долю в доме ответчиком никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Л подтвердившей, что ФИО1 как пенсионерка сама нуждается в помощи и намерений передавать деньги в дар либо безвозмездно не имела.

Оценивая доводы ответчика ФИО3, суд считает их противоречивыми, указывая на получения денег в дар, так же указывала на передачу денег за долю в квартире, при этом не отрицала внесение денег по кредиту, оформленному на имя ФИО1

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства получения денег ни в качестве дара, ни безвозмездно за долю в доме.

Спорные правоотношения квалифицируются судом как возникшие вследствие неосновательного обогащения, что соответствует позиции Восьмого кассационного суда изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиками явилось основанием исковых требований ФИО1

Как следует из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что какого-либо письменного договора между сторонами на заявленную истцом сумму не оформлялось, вместе с тем, ответчиком ФИО3 в ходе проведения доследственной проверки, проведенной в порядке ст.145 УПК РФ, и в ходе судебного заседания признавался факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 200000 рублей. При этом допустимых доказательств подтверждающих, что указанные денежные средства были переданы в качестве займа в материалы дела истцом не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ФИО3 приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и являются неосновательным обогащением. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Из полученной суммы ФИО3 возвращено 30000 рублей о чем указано истцом в ходе судебного заседания. Ответчиком доказательств возврата денежных сумм в большем размере не предоставлено. Денежные средства, оплаченные по кредитному договору до апреля 2021 года согласно счет-выпискам в размере 13090,61 рублей и по карте в размере 11300 рублей, не могут рассматриваться как денежные средства, переданные в погашение полученной суммы, поскольку истец признала факт возврата только 30000 рублей, ответчик утверждала, что внося свои денежные средства в погашение кредита, до апреля 2021 года, она оказывала ФИО1 помощь. Связь полученного долга с кредитом оформленным на имя ФИО1 ответчик отрицала, указывая, что кредит она ФИО1 не заставляла брать. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 170000 рублей. (200000 – 30000 руб.). При этом, поскольку кредитные отношения возникли между ФИО7 и АО «Почта Панк» суд не вправе относить условия кредитного договора на ответчицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную сумму в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления к ФИО4 отказать.

<данные изъяты>