Дело № 2-383/2023
УИД 27RS0020-01-2023-000578-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 12.07.2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен агентский договор № 2702К119521, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять поиск физических лиц – граждан РФ, желающих получить кредит у Принципала, либо заем у ООО МФК «ОТП Финанс»; информировать клиентов по вопросам предоставления Принципалом потребительских кредитов, а также по вопросам предоставления ООО МФК «ОТП Финанс» потребительских займов; проводить переговоры с клиентами с целью получения ими у Принципала Кредитов или Займов в ООО МФК «ОТП Финанс»; консультировать клиентов по порядку оформления документов для получения кредитов у Принципала или займов в ООО МФК «ОТП Финанс». 17.11.2022 ответчику на его лицевой счет было ошибочно зачислено вознаграждение по агентскому договору в размере 228000 руб. Требование о добровольном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 224498,38 руб.; неустойку – 1245,50 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 224498,35 руб., начиная с 25.01.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату госпошлины – 5457,44 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
Вместе с тем 12.07.2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, а не ФИО1, заключен агентский договор № 2702К119521, по условиям которого ФИО1 обязуется осуществлять поиск физических лиц – граждан РФ, желающих получить кредит у Принципала, либо заем у ООО МФК «ОТП Финанс»; информировать клиентов по вопросам предоставления Принципалом потребительских кредитов, а также по вопросам предоставления ООО МФК «ОТП Финанс» потребительских займов; проводить переговоры с клиентами с целью получения ими у Принципала Кредитов ил Займов в ООО МФК «ОТП Финанс»; консультировать клиентов по порядку оформления документов для получения кредитов у Принципала или займов в ООО МФК «ОТП Финанс».
17.11.2022 ответчику на его лицевой счет было ошибочно зачислено вознаграждение по агентскому договору в размере 224498,38 руб.
Направленная в адрес ФИО1 претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового содержания вышеуказанных норм замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском и арбитражном процессе суд не вправе.
Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется.
В гражданском процессе, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик пользуется всеми процессуальными правами надлежащей стороны.
Поскольку именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, суд может не просто вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования и взыскании судебных расходов с истца (ст. 103 ГПК РФ), но и применить к истцу меру гражданской ответственности в виде компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, не установлена; ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе. Истцом не заявлялась ходатайство о замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья А.Е. Каранкевич
Мотивированное решение составлено: 28.04.2023