Дело № 2-1-747/2025
УИД: 40RS0013-01-2025-000731-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 1 декабря 2025 г.
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой М.В.,
при секретаре Воробьевой Н.В.,
с участием прокурора Студенковой Н.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Людиновского районного суда Калужской области от 10 июля 2025 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершённого в отношении истца. В результате умышленных действий ответчика, истцу было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с этим, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, причинённые действиями ответчика. Кроме того ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 июля 2025 года, денежными расписками от 14 июля 2025 года и 20 августа 2025 года и чеком № от 21 августа 2025 года.
Истец ФИО1, своевременно извещённый судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представление интересов в суде доверил своему представителю – ФИО2
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, организованном с использованием видео-конференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, иск признал в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 и прокурор Студенкова Н.В. в судебном заседании против принятия признания иска ответчиком в части не возражали.
Судом факт признания иска ответчиком в части возмещения истцу морального вреда в размере 100 000 рублей принят, поскольку он не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
Последствия принятия признания иска в части по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
В поддержание доводов иска представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что 25 декабря 2025 года между ФИО3 и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс ФИО1 не менее одного удара ножом в область передней стенки живота, в результате чего, ФИО1 получил проникающее ранение в брюшную полость, которым был причинён тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО1, вину в совершении которого признал. Вступившим в законную силу приговором Людиновского районного суда ответчик признан виновным в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 Истец, в связи с полученными телесными повреждениями, перенёс болезненное восстановление, длительно находился на стационарном лечении, наблюдался у врача-хирурга. На сегодняшний день здоровье ФИО1 не восстановлено, рана в брюшной полости до сих пор причиняет боль и дискомфорт, в связи с чем, истец не имеет возможности вести прежний образ жизни. Указанное причиняет нравственные страдания истцу, вызванные не только физической болью, но и переживаниями, душевными волнениями относительно дальнейших последствий для жизни и здоровья. Полагала размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей разумным, исходя из перенесённых истцом физических и нравственных страданий. Требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя поддержала в полном объёме, указывая, что их несение истцом подтверждено, как и связь с рассматриваемым делом, ею от истца получены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты услуг, перечисленных в договоре, что подтверждено расписками и чеком.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части размера возмещения морального вреда, превышающего 100 000 рублей, не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, а также указав, что в совершении указанного преступления признал свою вину, отбывает наказание по приговору суда, которым установлено, что он в содеянном раскаялся, принёс извинения, желал возместить вред потерпевшему. Однако, на момент рассмотрения уголовного дела, претензий к нему истец не имел, требований о компенсации морального вреда не заявлял. Размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 500 000 рублей считает завышенным, с учётом асоциального образа жизни истца, злоупотребления спиртным и наркотиками, а также указывая на то, что длительность восстановления здоровья потерпевшего, вопреки доводам иска, места не имеет, поскольку истец продолжает обычный для него образ жизни, отказался от долечивания в стационаре, что указывает на невысокую степень его страданий. Кроме того, причинение вреда его здоровью было вызвано совместным распитием спиртного истцом и ответчиком, что способствовало совершению преступления. Просил о снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, отказе во взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, полагая требования необоснованными, чрезмерными и завышенными.
Прокурор Студенкова Н.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом, с учётом требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. по 22 час. 18 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где между ним и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, реализуя который он достал из заднего кармана брюк складной нож, обладающий колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанёс ФИО1 не менее одного удара ножом в область передней стенки живота.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 час. ФИО1 доставлен СМП в хирургическое отделение ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» г.Киров Калужской области, где осмотрен дежурным хирургом. При осмотре общее состояние больного оценено как «тяжелое», отмечена <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. ФИО1 проведена хирургическая операция: <данные изъяты>, продолжительность оперативного вмешательства: 1 час 45 мин., диагноз после оперативного вмешательства: проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. ФИО1 по данному делу признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на санитарном транспорте отправлен в ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» на долечивание, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.
С 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился стационарном лечении ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» г.Людиново, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении к врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» сняты швы, обработаны послеоперационные раны. Более по поводу указанной травмы в поликлинику истец не обращался.
Из заключения, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО1, судебно-медицинской экспертизы № 40 от 4 февраля 2025 года следует, что у потерпевшего ФИО1, при поступлении 25 декабря 2024 года и последующем стационарном лечении в ГБУЗ КО «ЦМБ №1» и ГБУЗ «ЦМБ №2», установлено повреждение в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Приговором Людиновкого районного суда Калужской области от 10 июля 2025 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2025 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, заключением прокурора, материалами уголовного дела № 1-1-42/2025 в отношении ФИО3, копиями: приговора Людиновского районного суда в отношении ФИО3 от 10 июля 2025 года, паспорта ФИО1, выписных эпикризов ГБУЗ КО «ЦМБ № 1», ГБУЗ КО «ЦМБ № 2», выпиской из единой цифровой платформы пациента в отношении ФИО1, иными исследованными судом материалами дела.
При разрешении заявленных требований, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 33).
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлены факты физических и нравственных страданий ФИО1, вследствие преступных действий причинителя вреда – ответчика ФИО3 и его вина в причинении истцу телесных повреждений, которая подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Данные факты стороной ответчика не оспаривались, иск им признан в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и признание иска в этой части принято судом.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, учитывая невысокую степень физических и нравственных страданий потерпевшего в силу асоциального образа жизни и злоупотребления спиртным, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных посягательством на охраняемое законом право на здоровье, существо негативных последствий такого посягательства в виде физической боли, кровопотери, необходимости и длительности стационарного, в том числе – оперативного, и амбулаторного лечения, сроком около 3-х недель с момента поступления в хирургическое отделение через СМП 25 декабря 2024 года и до момента снятия швов и обработки раны 15 января 2025 года, переживаний и душевных волнений истца, вызванных посягательством ответчика на принадлежащие ему права, значимость этих последствий, в том числе с учётом квалификации вреда здоровью в уголовном деле как «тяжкий вред», а также поведение самого потерпевшего, полагая, заслуживающими внимания доводы ответчика об обстоятельствах причинения вреда здоровью истца в ходе конфликта, при совместном употреблении алкоголя сторонами, что способствовало утрате контроля за поведением как ответчика, так и истца. Также судом принимается во внимание однократность действий ответчика, причинивших вред истцу, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребёнка, добровольное сообщение о совершённом преступлении в отношении истца и о своей причастности к причинению ему ножевых ранений до возбуждения уголовного дела, раскаяние ответчика, которое сомнений у суда не вызывает, а также отбывание им наказания по приговору суда в местах лишения свободы на момент разрешения спора.
С учётом всех обстоятельств дела и возражений ответчика, возраста и нынешнего состояния здоровья истца, работающего, со слов его представителя, вахтовым методом, т.е. не утратившего возможность ведения прежнего образа жизни и способность работать, а также приведённых выше норм и разъяснений по их применению, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая, что такая денежная сумма способна компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту, значима относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца, в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, и не нарушит баланса интересов сторон.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления постановление Пленума ВС РФ N 33 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 и 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными, связаны с делом. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Учитывая доводы ответчика ФИО3 о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание существо заявленных требований и объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и его обстоятельства, суд, вопреки доводам ответчика, полагает факт несения расходов в указанной сумме доказанным представленными в дело стороной истца документами и доводами представителя, как и связь указанных расходов с делом, но полагает возможным ограничить подлежащую распределению в возмещение соответствующих расходов сумму 30 000 рублей из заявленных ФИО1 40 000 рублей, считая такое снижение размера расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию справедливости.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 350 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.
Председательствующий: М.В. Пугачева
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.