РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Халявиной А.С.,
с участием представителя истцов ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФИО2 по доверенности - ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Согласие» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1353/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000226-13) по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» об обязании устранить причины залития, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ООО «Согласие») об обязании устранить причины залития, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире постоянно проживает ее дочь ФИО2 и двое ее несовершеннолетних детей.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Согласие».
С ноября 2022 года в результате атмосферных осадков (дождей и снега) принадлежащая ей квартира была залита водой, в результате чего образовались потеки на потолке, стенах, испорчена отделка и мебель, образовались грибок и плесень, в квартире постоянная сырость.
ФИО2 вынуждена бороться с сыростью и плесенью, в результате неблагоприятной ситуации ее дети постоянно болеют. Из-за постоянных потеков воды возникает возможность отключения электричества и короткого замыкания.
Они неоднократно обращались к ответчику с заявлением о проведении работ по герметизации крыши над квартирой и межпанельных швов с боковой и внешней стороны дома, однако работы выполнены не были.
Сумма ущерба определена независимым оценщиком ИП ФИО в размере 295 905 руб. 70 коп.
Просят, с учетом уточнения, обязать ответчика устранить причины подтопления в виде пустот межпанельных швов и дефектов крыши в пределах квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 295 905 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее при рассмотрении дела заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе производства по делу указал, что после произведенных ответчиком работ по герметизации межпанельных швов и примыкания вентканала на крыше, в квартире стало сухо.
Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО4 заявленные требования признала частично, представила платежное поручение о перечислении ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 52 216 руб. В остальной части заявленные требования не признала.
Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статей 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на дату подачи искового заявления являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала жилое помещение в собственность ФИО, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, и было подтверждено стороной истца в судебном заседании.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Согласие» установлено, что в квартире на кухне в углу смежном с подъездом наблюдается небольшая сырость на стене, примерно в полутора метрах от пола. В зале в углу смежным с квартирой с четвертого подъезда наблюдаются следы плесени и сквозняка холодного воздуха с улицы, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Согласие» выполнена герметизация межпанельных швов, о чем составлен акт и представлены фотоматериалы.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Согласие» установлено, что на кухне примыкания стеновой панели и потолка в районе вытяжки от газовой колонки имеются темные коричневые следы и отслоение бумажных обоев. На кухне стена, выходящая на улицу и в подъезд влажная. Вентиляция на кухне отсутствует. В квартире работает только принудительная вентиляция, находящаяся в санузле. В квартире произведена замена деревянных окон, предусмотренных строительным планом, на пластиковые. В пластиковых окнах отсутствует проточная вентиляция. На кухонном гарнитуре отсутствуют следы повреждений от залития. Имеются следы воздействия нагретого дымвентканала на бумажные обои, выразившиеся в виде их отслоения от стены. В квартире наблюдается повышенная влажность из-за отсутствия вентиляции и сушки белья внутри квартиры. В спальне установлен кондиционер и пластиковые окна без приточной вытяжки. От места ввода коммуникаций от внешнего блока кондиционера по углу между стенами имеются след ы намокания швов. После герметизации межпанельных швов ДД.ММ.ГГГГ влажность в квартире не уменьшилась.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 по доверенности представлены замечания на составленный акт, в которых указано на наличие следов намокания шва с правой стороны кухни, следов намокания шва расстояние 2 м от места входа коммуникаций от внешнего блока кондиционера до угла.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» составлен акт, в котором указано: в квартире течи кровли не наблюдается. На лестничной клетке на потолке течи кровли в квартире не наблюдается, на потолке смежной с квартирой № наблюдаются старые следы течи кровли. В акте имеется отметка ФИО2 о несогласии с содержанием акта, указано, что в квартире имеются следы от течи крыши на стене в углу кухни с правой стороны от входа. Также указано, что в настоящий момент течь отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне следов течи кровли не обнаружено. Гофра к вентиляционному каналу демонтирована собственниками жилого помещения. Стены сухие, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы замечания на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает на наличие засохших следов течи и следов плесени в правом левом углу на потолочной части кухни, указала, что гофра к вентиляционному каналу не демонтировалась, ее не было, обследование спальни не производилось, обследование окон на кухне и в спальне не производилось.
ООО «Согласие» представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору с ИП ФИО в том числе на ремонт мягкой кровли по адресу: <адрес> (примыкания к вентканалам).
С целью определения причин образования грибка и плесени в квартире и стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к ИП ФИО за проведением исследования.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер появления грибка и плесени в квартире на поверхности стен и потолка говорит о наличии повышенной влажности железобетонных стен, перекрытия из-за протечи кровельного покрытия и разрушения деформационного шва. Кроме того, существует опасность возгорания квартиры из-за наличия повышенной влажности, угроза жизни и здоровью несовершеннолетних детей из-за наличия грибка и плесени. Помещению жилого дома в течение всего срока его эксплуатации не производился капитальный ремонт, из-за чего кровельное покрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Необходимо проведение срочного капитального ремонта кровельного покрытия из-за очевидного наличия начала разрушения железобетонного перекрытия 5-го этажа, образования грибка и плесени внутри квартиры на поверхности потолка, стен. Несущие и ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям.
Сумма ущерба от образования грибка и плесени в квартире <адрес> г. Тула в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 295 906 руб.
Согласно сообщению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, адрес расположения квартиры, в которой проводилась независимая строительная экспертиза следует читать: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с приложением сметы, в ответе на которую в удовлетворении ее требований было отказано, со ссылкой на то, что намокание «холодных» стен в квартире происходит из-за образования конденсата, а не вследствие течи кровли или намокания межпанельных швов.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.
В ходе производства по делу ООО «Согласие» в опровержение доводов истца представлено заключение эксперта № по результатам строитель-технической экспертизы жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом, инженером-строителем ФИО, согласно которому явных следов протекания с кровли не зафиксировано. На потолке и стенах в помещениях следов потеков не обнаружено. Бумажные обои на кухне изменили цвет и отошли от стены над газовой колонкой из-за соприкосновения с дымоходом, который периодически нагревается, когда работает газовая колонка. Внешних следов потеков на обоях (очагов залития) не обнаружено. Ответить на вопрос было ли залитие кухни и комнаты от протекания межпанельных швов при применении визуального метода осмотра не возможно, необходимо произвести разрушение обоев и штукатурки в спорном месте. При производстве экспертизы метод разрушения не применялся. Факт того, что обои по всей стене на ощупь влажные говорит о том, что источником намокания стен является не попадание влаги через межпанельные швы, а нарушение температурно-влажностного режима и циркуляции воздуха внутри помещения. Причина намокания стен при отсутствии затекания с кровли межпанельных швов, и не обнаружении утечек воды из системы водоснабжения и водоотведения, может быть только одна – выпадение конденсата. Причиной избыточной влажности внутри помещения является то, что граждане, проживающие в квартире сушат постиранную одежду и белье внутри квартиры. В квартире выявлены недостатки в работе вентиляции: отсутствует приток свежего воздуха с улицы, а именно платковые окна не работают на микропроветривание и в них отсутствуют приточные клапаны, отсутствует вытяжная вентиляция на кухне, которая не работает из-за перекрытия сечения канала естественной вентиляции гофрированным воздуховодом от вытяжного зонта, отсутствует вытяжная вентиляция в санузле, которая не работает из-за наличия на вытяжке в механического вентилятора с выключателем, перекрывающим значительную часть сечения канала естественной вентиляции, отсутствует естественный приток воздуха между помещениями и санузлом из-за маленького расстояния между полом и дверью, меньше 2 см. Выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого помещения собственниками.
С целью определения причин возникновения повреждений отделки и мебели в жилом помещении и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Капитал».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются следы залития из-за повреждений кровли. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения отделки и мебели. Причиной образования дефектов отделки и мебели в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> является недопустимое состояние кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Возникшие повреждения относятся к зоне ответственности управляющей компании. На намокание холодных стен в помещении кухни и зала квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, не оказывают влияние те обстоятельства (каждое в отдельности или в их совокупности), что вентканал, расположенный на кухне был закрыт гофрой от принудительной вытяжки над плитой, вентканал в санузле закрыт вентилятором, работающим только при его включении, конструкция установленных в помещении пластиковых окон (отсутствие приточных клапанов), сушка белья внутри жилого помещения, температура воздуха снаружи помещения ниже нуля. Для устранения выявленных причин повреждения отделки в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> необходимо провести следующее: провести работы по устранению дефектов и повреждений, выявленных в процессе обследования кровли здания; провести восстановительный ремонт отделки поврежденной квартиры, подъезда; качество выполненных работ по устранению дефектов и повреждений подтвердить соответствующими актами. Кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требуется капитальный ремонт, поскольку: кровля многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников, выявленные недостатки кровли свидетельствуют о многолетнем отсутствии капитального ремонта кровли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки и мебели в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в ноябре-декабре 2022 года по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 55 890 руб., с учетом износа – 52 216 руб.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов.
Заключение в части определения причины повреждения отделки и мебели в жилом помещении по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В свою очередь заключение эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заказу ответчика, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что причиной повреждения жилого помещения стало ненадлежащее состояние кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>.
Разрешая требование о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждения, причиненные намоканием стен в квартире ФИО1, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно на управляющую компанию возложены функции по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию данного жилого дома, инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. Ответчик обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание жилых строений, инженерного оборудования. Необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями.
Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, подлежит возложению на ООО «Согласие».
Представитель истцов не согласился с заключением, выполненным ООО «Альянс-Капитал» в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Полагал, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылался на ненадлежащее извещение истцов о проведении осмотра квартиры, указал на наличие в квартире дорогого ремонта. Вместе с тем, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, стороной истцов не представлено и в материалах дела отсутствуют. Доводы стороны истца свидетельствуют о несогласии с проведенным исследованием, однако его не опровергают. Оснований ставить заключение ООО «Альянс-Капитал» под сомнение, у суда не имеется.
Выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Альянс-Капитал» подтвердил допрошенный в судебном заселении эксперт ФИО, который пояснил, что локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на основании экспертного осмотра жилого помещения, произведенных измерений и территориальных единых расценок. Указал, что повреждений потолка на кухне и в спальне не наблюдается, поскольку вода текла по стене, в связи с чем, демонтаж старых и монтаж новых потолков не требуется, очистка стен щенками на кухне не требуется, гранитная плитка на кухне отсутствует, следов плесени и грибка на стене в спальне не имеется. Повреждение на кухонном гарнитуре имеются только в одном шкафу, работы по замене трех стенок которого, им (экспертом) учтены. Все необходимые работы в смете учтены, в том числе по доставке материалов, что входит в накладные расходы. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, о чем дал соответствующую подписку.
Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, на основании осмотра объекта экспертизы, на котором присутствовали истец ФИО2 и представитель обоих истцов – ФИО3, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Альянс-Капитал» в качестве доказательства по делу.
Досудебное исследование, проведенное ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, исследование проведено по заказу истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. То обстоятельство, что ИП ФИО были допрошена в ходе производства по делу в качестве свидетеля, предупреждалась судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не дает суду оснований полагать, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного ущерба составляет 55 890 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Согласие» произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 52 216 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, как собственника жилого помещения, подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выплаченных ответчиком 52 216 руб. в размере 3674 руб. (55890 – 52 216 = 3 674).
Поскольку вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Согласие» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца в порядке статьи 15 Закона Российской Федрации «О защите прав потребителей» в размере 7000 руб., а в пользу истца ФИО2, фактически проживающей в жилом помещении и являющейся потребителем оказываемых услуг – 10 000 руб.
Доводы представителя ответчика, о том, что на истца ФИО2 не распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года суд полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию суд учитывает следующие обстоятельства.
Первые следы повреждения жилого помещения были зафиксированы в акте, составленном ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Согласие» поступила претензия ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ гола, в которой она просила возместить причиненный ущерб в размере 100 000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в адрес ООО «Согласие» потупила претензия, в которой указано на возмещение причиненного ущерба в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Согласие» поступило претензия, подписанная ФИО1, в которой сумма причиненного ущерба указана в размере 295 906 руб.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 злоупотребления своим правом, как следствие, об отказе в судебной защите, поскольку сумма ущерба, заявленная к возмещению была увеличена истцами с первоначально заявленной суммы в размере 100 000 руб. до 295 906 руб., что давало ООО «Согласие» основания полагать о недобросовестности собственника жилого помещения.
Возмещение ущерба в заявленном ФИО1 размере привело бы к нарушению прав управляющей компании. При этом, судом также учитывается, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Согласие» по доверенности с заключением судебной экспертизы, ущерб, в размере, определенном экспертом был перечислен истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд полагает, что поскольку сумма ущерба была выплачена не в полном объеме, ранее заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда ответчиком не были исполнены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из суммы материального ущерба 3674 руб. и морального вреда в размере 7000 руб., а именно в сумме 5337 руб. ((3674 + 7000) / 2 = 5337). Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд не усматривает.
В то же время, поскольку истец ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда до подачи искового заявления в суд к ответчику не обращалась, о нарушении ее прав установлено в ходе производства по делу, оснований для взыскания в ее пользу суммы штрафа, не имеется.
Разрешая требования истца ФИО1 об обязании ответчика устранить причины подтопления в виде пустот межпанельных швов и дефектов крыши в пределах квартиры № по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 перестала быть собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату принятия решения по делу ее права действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем судебной защите не подлежат.
Кроме того, ответчиком в ходе производства по делу представлены доказательства производства ДД.ММ.ГГГГ работ по герметизации межпанельных швов, стороной истца данный факт не оспаривался, а стороной истца подтверждено, что после проведенных ответчиком работ стены в квартире сухие, новые протечки не возникали.
В случае выявления факта повторной течи в жилом помещении его собственники не лишены возможности обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
ФИО2 за услуги по проведению экспертизы жилого помещения по договору с ИП ФИО оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, однако в основу решения суда заключение не положено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 как собственника жилого помещения на момент предъявления иска, подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1888 руб. (10 000 х 18,88% = 1888).
Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения имущественного ущерба 3 674 рубля, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 5337 рублей, а всего 17 899 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1895 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.
Председательствующий А.Н. Жукова