Дело № 2 – 578 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-003756-14

Принято в окончательной форме 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещения в размере 119270 руб., неустойку в размере 147894,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 133582,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10300 руб., расходы за потерю времени в размере 15000 руб., иные расходы в размере 1000 руб., изменить решение финансового уполномоченного от 06.10.2022.

В обоснование иска указано, что 13.05.2022 по адресу <...> по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Toyota), ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Honda Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Honda), получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, отказало истцу в ремонте автомобиля, выплатив страховое возмещение в размере 130030 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda составляет 249300 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения страховщиком была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. С выводами экспертов страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ими занижена. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 124 дня просрочки с 07.06.2022 составляет 147894,80 руб. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Расходы за потерю времени на написание жалоб, заявлений, обращений, хождение по разным инстанциям истец оценивает в 15000 руб. Расходы на бумагу, краску для принтера составили 1000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что полная гибель автомобиля не произошла, так как истец смог его отремонтировать своими силами. Расходы на приобретение автозапчастей составили примерно 140000 руб. Экспертное заключение ООО «Броско» не допустимое, эксперт взял аналоги, которые не соответствуют техническому состоянию автомобиля истца – находятся в плохом состоянии, имеют юридические проблемы. Автомобиль истца до ДТП находился в прекрасном состоянии. Полагал, что заключение ФИО3 более правильное.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 114-122), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130030 руб., тем самым надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2022 в 13.20 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Honda под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (постановление – л.д. 169). С событием административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником транспортного средства Honda с 14.11.2016 является ФИО1 (л.д. 62), автомобиль Toyota с 14.11.2021 принадлежит ФИО2 (л.д. 135).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из объяснений сторон, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 от 18.05.2022 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО провело осмотр автомобиля Honda (л.д. 23-24) и организовало экспертное исследование, в соответствии с которым 03.06.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 130030 руб., указав на полную гибель автомобиля.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого № 245/2022 от 20.06.2022 (л.д. 114-168) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 249300 руб., с учетом износа – 231000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 231000 руб., стоимость годных остатков – 51700 руб.

29.06.2022 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ФИО3 в размере 119270 руб. (л.д. 48-49).

Письмом от 04.07.2022 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на исполнении своих обязательств в полном объеме (л.д. 46-47).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 21-22). Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 06.10.2022 № У-22-105481/5010-007 (л.д. 74-84) отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу.

Как указано в решении, финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Броско» (л.д. 85-110), согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автозапчастей составила 195759,59 руб., с учетом износа 114100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 149150 руб., стоимость годных остатков 19537,05 руб. В соответствии с указанным экспертным заключением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 129612,95 руб. (149150 руб. – 19537,05 руб.), то финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 130030 руб., надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Истцом в ходе судебного разбирательства оспаривался вывод о наступлении полной гибели автомобиля. ФИО1 полагал, что страховое возмещение подлежало определению не на условиях полной гибели, а исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, из анализа всех проведенных в отношении автомобиля Honda экспертных исследований очевидно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца. То обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановил автомобиль, не доказывает необоснованность выводов экспертов в части полной гибели автомобиля. Понятие полной гибели автомобиля, сформулированное в подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не подразумевает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и является неремонтопригодным.

Требование истца о взыскании стоимости ремонта необоснованно, поскольку в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб рассчитывается как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Довод истца, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не достоверна и не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, не состоятелен в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (ч. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное по обращению финансового уполномоченного, истцом не представлено. Заключение экспертов ФИО3 и ФИО5 достоверным доказательством, опровергающим правильность заключения ООО «Броско», не является. Суд обращает внимание, что при определении ущерба экспертами ФИО3 и ФИО5 в качестве аналогов взяты автомобили, не соответствующие по техническим характеристикам автомобилю истца: в частности, взяты автомобили с меньшим пробегом и большей мощностью, чем у истца, с другой коробкой передач (с автоматической, в то время как у истца механическая); кроме того, взяты объявления по продаже транспортных средств в других регионах.

При таких обстоятельствах, результат экспертизы ООО «Броско» подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В связи с изложенным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленный срок, а также в соответствии с выводами экспертов ООО «Броско» в надлежащем размере, то оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, будучи производными от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова