Дело № 2а-533/2022

68RS0011-01-2022-000941-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» ноября 2022 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области, вынесенным 13.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-50/2019 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., а также денежная сумма в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление от 01.03.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2

В административном исковом заявлении представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО4 указал, что в нарушение статей 36 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП ФИО1, у которой согласно данным с официального сайта ФССП России находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, допустила незаконное бездействие в рамках данного производства в период с 27.07.2022 г. по 29.09.2022 г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

С учетом изложенного представитель административного истца просил суд признать вышеуказанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника.

В своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП было установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем 22.04.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 03.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС относительно актов гражданского состояния должника и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В тот же день с целью проведения проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт. Должника по данному адресу не оказалось и было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Обратить взыскание на имущество супруга не представляется возможным, так как один из супругов не является стороной исполнительного производства. Запрос о наличии имущества одного из супругов направляется при наличии заявления взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

По состоянию на 17.10.2022 г. исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились.

В административном исковом заявлении имеется просьба рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признал их явку в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в том числе, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2, что в спорный период с 27.07.2022 г. по 29.09.2022 г. данное производство находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1

Также установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и при таких обстоятельствах 22.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в территориальный орган пенсионного фонда. Согласно платежным поручениям денежные средства в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленном порядке перечислялись взыскателю, в том числе и в указанных административным истцом период с 27.07.2022 г. по 29.09.2022 г.

12.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того судом установлено, что 03.08.2022 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1:

- направлен в электронном виде очередной запрос в отдел ЗАГС администрации города Котовска Тамбовской области о наличии записей актов гражданского состояния (о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- осуществлен выход по месту жительства должника, но последнего там не оказалось. По результатам данного выхода был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий и ФИО2 оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в указанный в административном исковом заявлении период – с 27.07.2022 г. по 29.09.2022 г. в результате чего исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП было окончено в связи с исполнением указанных требований в полном объеме.

Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, несоответствующего вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья П.С. Толмачев