Дело № 2-2275/2023 11 сентября 2023 года
29RS0014-01-2022-004610-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба в размере 253 700 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 500 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 4 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что с 16 апреля 2022 года около 14 часов 25 минут, ФИО2, управляя принадлежавшим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный номер <№>, в районе ..., ... ... в городе Архангельске допустил наезд на выступающую из проезжей части дороги крышку колодца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № <№>, подготовленному 13 мая 2022 года ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составила денежную сумму в размере 958 130 руб. 44 коп. Согласно экспертному заключению № <№>, подготовленному 23 июня 2022 года ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 253 700 руб. Полагая, что в результате незаконного бездействия ответчика, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию ветки системы водоотведения, в том числе спорного канализационного люка, имуществу истца причинен ущерб, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.
Истец, представитель третьего лица АО «Мезенское дорожное управление», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители ответчика и третьего лица Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>.
16 апреля 2022 года ФИО2, двигаясь на автомобиле «ФИО3», государственный регистрационный знак <№>, в районе ..., ... в г. Архангельске, совершил наезд на препятствие – крышку колодца, в результате произошедшего транспортное средство получило механические повреждения.
Из объяснения водителя ФИО2, данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что <Дата> в 14 час. 25 мин. он, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак <№>, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в левой полосе, затем увидел крышку колодца, стоящую ребром, которая находилась на его полосе, справа двигался автомобиль, слева была разделительная полоса, на которой находилось заграждение, предупреждающие знаки и ленты отсутствовали, от столкновения уйти не удалось, после чго автомобиль откинуло на разделительную полосу.
Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на участке дороги в районе ... ... ... выявлен износ дорожной разметки и отсутствие дорожной разметки.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 16 апреля 2022 года было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от 13 августа 2023 года, составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Вместе с тем, ввиду отсутствия информации о скорости движения данного автомобиля, сведений о наличии иных транспортных средств, двигающихся в попутном и встречном направлении, не представляется возможным установить, соответствовали ли действия ФИО2 требованиям ПДД.
Из данного заключения эксперта также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент исследования без учета износа составляет 1 368 400 руб., а его рыночная стоимость – 207 647 руб., стоимость годных остатков – 32 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.
Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (тс. 210 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», раздел 3 которых (Системы канализации) предусматривает, что обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации возлагается на службы эксплуатации систем водоотведения.
Техническая эксплуатация сети включает в себя, помимо прочего, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (п.3.2.6 МДК 3-02.2001).
Согласно п.3.2.13 МДК 3-02.2001 наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.
В соответствии с п.3.2.14 МДК 3-02.2001 при наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; г) наличие газов в колодцах по показаниям приборов; д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; е) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; з) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом; и) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; к) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; л) размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них. Все наблюдения заносятся в журнал.
При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (п.3.2.15 МДК 3-02.2001).
Согласно ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 года № 1443-ст, люки колодцев и камер относятся к объектам подземных инженерных коммуникаций, включающих тепловые сети, водопровод, канализацию, дренаж, кабельную канализацию, а также дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема сточных вод и атмосферных осадков.
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние люков колодцев возлагается на собственника соответствующей сети либо на организацию, осуществляющую ее эксплуатацию.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорный колодец, на крышку которого допустил наезд ФИО2, обслуживался ООО «РВК-Архангельск».
Как следует из представленного суду журнала учета результатов обхода водопроводных сетей г.Архангельска, спорный колодец был осмотрен ответчиком 28 февраля 2022 года, недостатков не выявлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком менее чем за два месяца был осмотрен спорный колодец, недостатков не выявлено, учитывая, что из пояснений ФИО2 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия крышка колодца выступала на поверхности дороги, однако никаких предупреждающих знаков либо ограждения выставлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца является Администрация городского округа «Город Архангельск», а случае привлечения ей организации для выполнения работ по содержанию дорог – указанное лицо, не обеспечившее безопасность дорожного движения на данном участке дороги при наличии дефектов покрытия проезжей части (открытая крышка люка, выступающая над асфальтом).
Доказательств того, что заявленный истцом ущерб был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего обслуживаемое им имущество, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РВК-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом требований о возмещении ущерба с Администрации городского округа «Город Архангельск» либо АО «Мезенское дорожное управление» в рамках данного спора истцом заявлено не было, в процессуальном праве она ограничена не была.
На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ООО «РВК-Архангельск» ущерба в размере 253 700 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и уплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется счет на сумму 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <№>) о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова