Дело №

УИД 77RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ГУФССП ФИО7 по <адрес>, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Красногорский городской суд <адрес> к ФИО7, ГУФССП ФИО7 по <адрес>, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> о взыскании убытков в размере 469 496 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 7 894 рублей 97 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1386/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО2 в части ненадлежащего контроля за исполнением работодателем должника ООО «АРТЭС-ЛОГИСТИК» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> (Ранее Врио начальника отделения - старшего судебного пристава) ФИО10, выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес>, не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО3 выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес>, не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №a-2694/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО4 от 28.05.2020г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанке ФИО7, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО8 от 08.04.2022г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанке ФИО7.

Истец указал, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес>, а именно: судебного пристава-исполнителя ФИО4; ФИО2, в результате ненадлежащего контроля и ненадлежащей организации работы подразделения Наро-Фоминского РОСП, выразившейся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников со стороны заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> (Ранее Врио начальника отделения - старшего судебного пристава) ФИО10 и старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО3, истец ФИО6 понес убытки, в виде недополученных денежных средств в размере 50 % от заработной платы должника ФИО5 за период 2020г. - 2021г.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд и просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО7 убытки. Размер убытков за период 2020г. - 2021г. составил 469 496,57 рублей Четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей 57 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО7 и ГУФССП ФИО7 по <адрес> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что оснований к их удовлетворению не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, Наро-Фоминский РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Наро-Фоминским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам 5 973 474,39 руб. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника сведений о погашении задолженности перед взыскателем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ВТБ 24 на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения должника вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма задолженности на 3 661 924,59 руб.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлены в адрес ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Артэс-Логистик».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, производится удержание с заработной платы, возможность взыскания не утрачена.

Остаток задолженности по состоянию дату вынесения решения составляет 3 603 145,72 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, ему причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производства, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Как утверждает истец, бездействие пристава-исполнителя привело к неисполнению законного решения суда, что привело к возникновению убытков.

Из материалов исполнительного производства следует что, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является частью суммы, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником – ФИО5. Указанная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

Как указано в 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно по средствам электронного документооборота, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы, операторам связи, и прочие. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом неоднократно выносились постановления о запрете на право выезда за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, о взыскании исполнительского сбора, вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ, а также совершены исполнительские действия в виде выходов по адресу работодателя должника о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Вопреки доводам истца, виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

При этом не осуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений имущественных прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, а продолжает оставаться частью задолженности, связанной с неисполнением должником ФИО5 своих обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В свою очередь истец не лишен возможности использовать иные правовые инструменты взыскания денежных средств, такие как взыскание с должника ФИО5 неустойки и прочее.

Причинно-следственная связь между действием ответчиков в рамках исполнительного производства и указанным истцом ущербом в данном деле отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, заявленные ФИО6 исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ГУФССП ФИО7 по <адрес>, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП ФИО7 по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова