Дело № 2-459/2025 КОПИЯ
УИД: 34RS0040-01-2025-000902-96
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года город Суровикино Волгоградской области
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 10 февраля 2025 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810034240000077528 от 10 февраля 2025 года.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 62 700 рублей. Услуги независимого оценщика были оплачены истцом в размере 8 500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, а размере 62 700 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы на плату услуг представителя - 10300 рублей.
Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства - <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежало – ФИО5. В связи с чем, ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких данных, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 10 февраля 2025 года в 16 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем: <данные изъяты>, под управлением – ФИО4, двигавшимся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду № 18810034240000077528 от 10 февраля 2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 20 февраля 2025 года.
Согласно информации представленной ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области от 16 июня 2025 года № 59/5258, на момент ДТП, т.е. 10 февраля 2025 года, <данные изъяты> принадлежал ФИО5.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании Ингосстрах Банк (АО), полис ОСАГО № №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся – ФИО1 и ФИО4.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, ФИО1 не смог компенсировать свои убытки путем получения страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению № 03-028-2025 от 2 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату получения механических повреждений в результате ДТП 10 февраля 2025г. в Волгоградской области, составляет без учета износа - 62 700 рублей.
Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено экспертом-техником, включённым в государственный реестр, имеющим высшее образование.
Оснований не доверять заключению эксперта № 03-028-2025 от 2 апреля 2025 года не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП 10 февраля 2025 года. Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспорен установленный данным экспертным заключением размер материального ущерба, причинённого транспортному средству ФИО1.
Оценивая в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> должен нести ответчик ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП.
В исковом заявлении истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма материального ущерба в размере 62 700 рублей. Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, либо вследствие непреодолимой силы, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 700 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, затраты истца ФИО1 на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подтверждённые квитанцией № 03-028-2025 от 28 марта 2025 на сумму 8 500 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроем того, истец оплатил услуги представителя в 10 300 рублей, включая комиссию банка – 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 4 апреля 2025 года о внесении на счет Волгоградской областной коллегии адвокатов вышеуказанной суммы. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, фактически проделанный представителем объем работы и затраты времени представителя, который не относится к сложным и по которому сформировалась практика рассмотрения, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме 10 300 рублей, по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 4 апреля 2025 года, при этом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей; судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 10 июля 2025 года.
Судья подпись О.В. Водопьянова
Копия верна. Судья -