Решение по делу № 2-745/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-745/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006892-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 464 920 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 525 рублей. Просили взыскать проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ... и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х6. Указанное ДТП произошло по вине водителя БМВ, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Автомобиль БМВ Х6 на дату ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №...).

Согласно полису КАСКО и Правил страхования полная гибель ТС – это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату ДТП.

Страховая сумма поврежденного автомобиля 3 200 000 рублей.

Норма уменьшения в соответствии с Правилами Страхования составляет 334 080 рублей из расчета 3 200 000 рублей * 0,040% (норма уменьшения) * 261 количество дней действия полиса.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65 % от действительной стоимость автомобиля. Страховщик признал полную гибель ТС.

Согласно итогам специализированного аукциона стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 1 371 000 рублей.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 464 920 рублей (3 200 000– 334 800 - 1 371 000). В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в предусмотренном законом порядке. Ответчик в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования оставил на усмотрение суда.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что +++ по адресу: /// произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х6, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, Рено Меган, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на регулируемом перекрестке не остановился перед пересекаемой проезжей частью и проехал на запрещающих сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № .... Страховая сумма на дату начала действия договора 3 200 000 рублей. Страховой риск – Ущерб, Хищение.

Согласно расчету стоимость ремонта указанного автомобиля 3 464 288 рублей 87 копеек.

Согласно п.1.5.12 «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее – Правила страхования) полная гибель ТС – это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату ДТП.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 6.3.3 Правил страхования страховая сумма, установленная на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско», «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040 % в день.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» выполняя свою обязанность по договору страхования, выплатило собственнику автомобиля БМВ Х6 ФИО6 страховое возмещение в размере 1 464 920 рублей, исходя из расчета 3 200 000 руб. – 334 800 руб. - 1 371 000руб., что подтверждается платежным поручением №... от +++. В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения является законным и обоснованным. У страховщика возникло право требования взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 464 920 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика с момента вступления в законную силу решения суда и до полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15 525 рублей по платежному поручению №... от +++. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 525 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 464 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 525 рублей, всего 1 480 445 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисляемой на сумму долга начиная с 1 464 920 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Болобченко