№ 2-3579/2022
64RS0047-01-2021-005086-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
при секретаре Курбанове Р.Д.,
с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5,
представителя администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатиновой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО7, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к МДОУ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения. <дата> ее несовершеннолетний сын, находясь в МДОУ «<данные изъяты>», получил закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных обломков, что причинило ему моральный вред, размер которого истец оценила в 2 000 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с МДОУ «<данные изъяты>» Октябрьского района г. Саратова в свою пользу 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью ее малолетнему сыну ФИО1, действиями (бездействием) администрации данного учреждения.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С МДОУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МДОУ «<данные изъяты>4» в муниципальный бюджет «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. С МДОУ «<данные изъяты>4» в пользу ГУЗ «Бюро <данные изъяты>» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 18 018 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> об исправлении описки отменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 018 рублей.» В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года, решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором указала, что ею подана кассационная жалоба на судебные постановления по настоящему делу, в связи с чем полагала нецелесообразным ее присутствие на судебном заседании. В случае, если заседание состоится, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В обосновании размера заявленного ко взысканию размера морального вреда истцом в исковом заявлении указывалось о том, что когда она зашла в здание детского сада, в кабинет медицинского пункта на стуле сидел ее сын, он плакал и жаловался на боль в руке. По приезду в детский травмпункт, проведении необходимых исследований, она с сыном была помещена на стационарное лечение в больницу, была назначена операция с применением наркоза, что в очередной раз причинило сыну страдания, боль, страх до и после операции. Стационарное лечение продолжалось до 14 сентября 2021 года. За период нахождения в больнице она и ее сын испытали нравственные и физические страдания, вызванные физической болью у сына, переживания истца из-за невозможности ведения полноценного привычного образа жизни, характерному здоровому ребенку. Следующим фактическим обстоятельством, причинившим моральный вред, явилось то, что заведующая принесла акт о расследовании несчастного случая с измененным текстом официального бланка, после чего у истца было шоковое состояние, поднялось давление. Согласно видеокамер, имеющихся в детском саду, после падения воспитатель подняла ребенка и за правую переломанную руку повела к лавочке, что усугубило его состояние, причинило ему страдания, заключающиеся в претерпевании им «адской» боли, страха и боязни находится в детском саду. Указала также, что ей, как матери причинило страх, обиду и разочарование в этом саду и горе за страдания сына. (л.д. 3-5)
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать (л.д. 48-51 т.1). Посчитали заявленный размер морального вреда завышенным. Директор дошкольного учреждения указала, что ребенку и маме была оказана вся необходимая помощь, в том числе со стороны главы администрации района. Истцу было предложено поменять группу, в связи с ее отказом, было оказано содействие в переводе ребенку другой детский сад, который он посещает в настоящее время, со слов воспитателей страха не испытывает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 104-108).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании дала пояснения, согласно которым ребенок истца получил травму в результате несчастного случая, поскольку столкнулся с девочкой, неожиданно выбежавшей из за дерева, в результате чего ФИО1 упал на руку и получил травму. Вся необходимая помощь была ребенку оказана.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведении, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 3 статьи 1087 названного Кодекса, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.
В соответствии со статьей 23 того же Закона дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.
В соответствии со статьей 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами МДОУ «<данные изъяты>» Октябрьского района города Саратова является самостоятельным юридическим лицом, обеспечивает получение дошкольного образования.
ФИО7 ФИО15 является матерью ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 7, 8, 9 т.1)
<дата> между МДОУ «Детский сад №» <адрес> и ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения был заключен договор об оказании образовательных услуг (л.д. 10-17 т.1).
<дата> во время прогулки воспитанник МДОУ «<данные изъяты>4» ФИО1, <дата> года рождения, во время игры столкнулся с другим ребенком. В результате чего ФИО1 получил повреждение руки и был доставлен в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смешением костных обломков» (л.д. 18-20, 54-55, 5657-60, 61-64, 64, 65-67 т.1).
В ходе разбирательства дела, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> у ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков. Данные повреждения смогли образоваться <дата> в результате воздействия тупого (-ых) твердого (- ых) предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые).
Закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков повлек за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью более 21 дня, а по этому признаку ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При осмотре травматологом – ортопедом 19 октября 2021 года выставлен диагноз: сросшийся диафизарный перелом обеих костей правого предплечья.
В ходе производств настоящей экспертизы (осмотр 27 декабря 2021 года) у ФИО1 установлено следующее: движения в суставах правой верхней конечности (плечевом, локтевом, лучезапястном) сохранены в полном объеме. Ограничений движений (контрактуры) в суставах правой верхней конечности у ФИО1 не имеется.
Таким образом, каких – либо последствий в виде ограничения движения в суставах правой верхней конечности в результате травмы (перелома обеих костей правого предплечья) не имеется (л.д. 130 –134 т.1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала показания о том, что работает медицинской сестрой в МДОУ «<данные изъяты>», <дата> ею оказывалась медицинская помощь ФИО1, в связи с полученной в садике травмой.
Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании <дата> подтвердила факт причинения вреда здоровью ФИО1 <дата> в детском саду (л.д. 111-118 т.1)
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, в связи с неосуществлением ответчиком должного надзора за детьми в момент причинения вреда, что подтверждается совокупностью изложенных выше письменных доказательств, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не т оснований, представленными записями с камер наблюдения.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного Постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Аналогичные разъяснения даны в п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО1 безусловно причинило нравственные страдания несовершеннолетнему. Учитывая обстоятельства причинение вреда, неожиданный характер столкновения детей, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных ребенку физических и нравственных страданий, повлекших необходимость его госпитализации, хирургического лечения под общей анестезией, возраст потерпевшего, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с МБДОУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Несмотря на то, что установленные по делу обстоятельства не причинили физического вреда здоровью истца, ФИО7, как мать несовершеннолетнего ФИО1, испытала страх, и горе за страдание сына, переживания из-за невозможности полноценно вести привычный образ ребенку, о чем указано в иске, что свидетельствует о нравственных страданиях последней и наличии оснований для компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий ФИО7, вызванных причинением вреда средней тяжести здоровью ее сыну, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МБДОУ «<данные изъяты> 4» в пользу ФИО7, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с МБДОУ «<данные изъяты> в пользу ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18018 руб., согласно счету № от <дата> (л.д. 135, 136 т. 1)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с МБДОУ «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сатиновой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ребенку, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» (ОРГН № ИНН №) в пользу Сатиновой ФИО17 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» (ОРГН № ИНН №) в пользу Сатиновой ФИО18 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» (ОРГН № ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Города Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> 4» (ОРГН № ИНН №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно–медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 18 018 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года
Судья /подпись/ О.И. Монина