Решение по делу № 02-2540/2025 от 04.07.2025

77RS0006-02-2023-009699-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 115 752, 28 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивируя тем, что 19.01.2023 года по причине незакрытых кранов горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры № 72 дома № 7 по Рублевскому шоссе в городе Москве, произошло затопление (залив) квартиры № 66, расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве собственности истцу.

Залив квартиры Истицы произошел по вине ответчика, собственника квартиры № 72 дома № 7 по Рублевскому шоссе в городе Москве.

В результате указанных событий в квартире № 66 образовались повреждения потолка, стен и пола, электроприборов.

23.01.2023года комиссией ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» было произведено комиссионное обследование на наличие причин и последствий течи, о чем составлен Акт.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: повреждения и следы протечи стен, деформация напольного покрытия (паркет).

Согласно выводов комиссии, «Течь из вышерасположенной квартиры № 72 - не закрыты краны ХВС и ГВС на смесителе в ванной. Краны закрыты. Течь устранена. Залитие по халатности. Заявка № 00370212/23 от 19.01.2023 года.

Зона ответственности жителей квартиры № 72».

14.06.2023года Истица обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ущерба 19.01.2023 года.

Согласно выводов эксперта, Отчет № 23-0614.10.3 от 21.06.2023 года, рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 115 752, 28 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком выплачены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, представила в материалы дела возражения на иск.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истца № 66 расположенной по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 года по причине незакрытых кранов горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры № 72 дома № 7 по Рублевскому шоссе в городе Москве, произошло затопление (залив) квартиры № 66, расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве собственности истцу.

Зона ответственности жителей квартиры № 72».

До настоящего времени денежные средства ответчиком выплачены не были.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 115 752, 28 руб.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ответчик в возражениях в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на саму ФИО2

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба нельзя признать состоятельными.

С целью реализации ответчиком своих прав судом ответчику была предоставлена возможность внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Однако денежные средства ответчиком на депозит суда не внесены.

Учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе и в связи с тем, что ответчик не обеспечила наличие на депозите суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Суд считает, что представленное истцом заключение по размеру ущерба должно быть положено в основу решения, т.к. является полным, подтвержденным материалами дела, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о не согласии с представленным актом о залитии, поскольку в установленном порядке, данный акт недействительным признан не был.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец также обратился о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 3 655, 05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115 752, 28 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 655, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.