Решение по делу № 2-1200/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-1200/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000246-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 209500 рублей, взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7285 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Северске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль ..., г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиль ..., г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 Водитель ..., г/н № при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по перекрестку с круговым движением. На момент ДТП ответственность автомобиля ..., г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая для организации ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца и по поручению страхового общества ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 56000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований по делу № .... Согласно наряд-заказу, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта ..., г/н № составляет 265500 рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, составляет 209500 рублей (из расчета: 265500 руб.– 56000 руб.).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при подготовке искового заявления истец сказал, что обращался в страховую организацию за организацией восстановительного ремонта транспортного средства. После обращения к финансовому уполномоченному стало известно, что было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Из выплатного дела, поступившего в суд, стало известно, что истец все-таки заключил соглашение с САО «РЕСО-Гарантия». Истец данные обстоятельства не оспаривает. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, причиненный ущерб определен на основании заказ-наряда, подготовленного ООО «Фаворит». В случае несогласия с суммой причиненного ущерба ответчик вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Свои требования истец основывает на заказ-наряде, в котором отражена стоимость требуемых работ для восстановления автомобиля истца.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на свои банковские реквизиты; между сторонами заключено соглашение о смене формы возмещения на денежную; после получения страховой выплаты истец полученное страховое возмещение не возвратил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Третьи лица САО «ВСК» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили. От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ..., г/н № под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему.

Согласно административному материалу по факту ДТП №, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ..., г/н №, при выезде по дороге, не является главной на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству ..., г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего причинен ущерб ФИО1

Обстоятельства ДТП сторонами подтверждены взятыми с них в установленными порядке объяснениями в рамках административного материала, а также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ТС, водителях, участвовавших в ДТП.

Постановлением инспектора ДТПС ОВД ПСПГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, вина водителя ФИО3 подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства возникновения вреда вследствие умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами, в т.ч. ответчиками, не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №, ответчика - в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО подано заявление о прямом возмещении убытков.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств путем перечисления на банковский счет (п.4.3 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14922621) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет: Банк ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, корр.счет №, л/счет №.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2 соглашения от 30.09.2024).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения.

По инициативе страховой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 79443 рубля 49 копеек, с учетом износа 56 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице своего представителя ФИО2 обратился вновь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства в ООО «Фаворит», указав, что денежные средства на ремонт просит перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик на поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований ввиду заключения соглашения на страховое возмещения и выплаты ему страхового возмещения в размере 56 000 руб. на основании независимой оценки в соответствии с требованиями Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № без учета износа.

Письмом ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ... обращение ФИО1 было рассмотрено, требования оставлены без удовлетворения ввиду установления финансовым уполномоченным факта выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты по заключенному с финансовой организацией соглашению, и перепроверкой размера выплаченного страхового возмещения посредством проведения по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы в ООО «Восток», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в сумме 54600 руб., в связи с чем сделан вывод об исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещению потерпевшему в полном объеме.

Заявляя исковые требования, истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для организации ремонта его транспортного средства. В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривала то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отдельный пункт 4.2, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим.

В то же время, каких-либо отметок в пункте 4.2 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Истец поставил отметку в заявлении напротив п.4.3, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенным ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковский счет.

Стороны подтвердили свое волеизъявление подписанием соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться путем перечисления на банковский счет Банк ПАО «Сбербанк», БИК №, корр.счет №, л/счет №.

Последующая подача ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в лице своего представителя заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении.

Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит каких-либо ссылок на порочность подписанного соглашения либо на то, что он подписал его под влиянием обмана или заблуждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 209500 рублей.

Разрешая исковые требования к виновнику ДТП - ФИО3, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также полождениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как ранее было установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., г/н № под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения, свою вину и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства ..., г/н №, ФИО3 в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 56000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП.

В соответствии с представленным истцом наряд-заказом ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ автомобиля ..., г/н № (дверь задняя правая – замена и окраска, переход на переднюю правую дверь, крыло заднее правое – замена, порог правый – ремонт и окраска, усилитель крыла заднего правого – ремонт, устранение перекоса проема двери, бампер передний задний с/у, с/у заднего правого стекла, крышка багажника с/у), составляет 161000 рублей; общая стоимость запасных частей автомобиля ..., г/н № (дверь задняя правая б/у, крыло заднее правое б/у, накладка порога дубль в сборе), составляет 104500 рублей. Таким образом, общая стоимость ремонта автомобиля ..., г/н №, составляет 265500 рублей.

Ответчик ФИО3 возражений по относимости установленных повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, будучи извещзенным о сути спора и дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным основывать свои выводы о повреждениях автомобиля и стоимости восстановительного ремонта на результатах данного наряд-заказа.

Доказательств иного размер причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено 56000 рублей, в настоящее время автомобиль не отремонтирован, истец имеет право требовать с виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 209500 рублей исходя из расчета: 265500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 56000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 209 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 7285 рублей, уплаченная на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 ФИО13, № года рождения (СНИЛС № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7285 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 № года рождения (СНИЛС №), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-1200/2025 (70RS0004-01-2025-000246-65) Советского районного суда г.Томска.