Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-002857-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 г. Москва
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/25 по иску ФИО1 к ООО «СФО Легал Финанс» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СФО Легал Финанс» о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2024 г. по делу № 2-127/24 мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с него по договору займа № 93400231 суммы долга в размере: сумма, в пользу ООО СФО «Легал Финанс». В последующем судебный приказ истцом был отменен. Однако ответчик, надлежащим образом уведомленный об отмене судебного приказа, продолжил взыскание задолженности, ввиду чего с истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в общем размере сумма Оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, ввиду чего они являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СФО Легал Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2024 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района адрес выдал судебный приказ № 2-127/24 о взыскании задолженности с должника по договору займа № 93400231 от 18.07.2017 г. в пользу ООО «СФО Легал Финанс» в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Судебный приказ № 2-127/2024 от 26.01.2024 г. был получен Обществом и направлен на исполнение автоматически через сервисного агента (ООО ПКО «Бюро судебного взыскания») в рамках стандартного процесса взыскания.
12.11.2024 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района адрес вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-127/2024 от 26.01.2024 г.
04.02.2025 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района адрес вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-127/2024 от 26.01.2024 г.
Согласно представленным документам истца, списание денежных средств банк произвел ПАО Сбербанк: 27.02.2025 г. в размере сумма; 27.02.2025 г. в размере сумма; 28.02.2025 г. в размере сумма
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из содержания положений ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку у ответчика для зачисления денежных средств истца оснований не было, доказательств обратного ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взысканной у истца суммы, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было, суд приходит к выводу о том, что списанная у истца в пользу ответчика сумма в размере сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату в полном объеме.
Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.
В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг являются разумными. Размер указанных расходов ответчиком не оспорен. В связи с указанными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СФО Легал Финанс» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СФО Легал Финанс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года.
Судья В.А. Фокеева